臺灣臺北地方法院97年度訴字第1693號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1693號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

昶銓企業股份有限公司

兼法定代理人

甲○○原名李錦

被告

戊○○原名路春

　　　　　　　丁○○原名路燕

上列當事人間請求清償債務事件，本院於97年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依授信約定書第12條，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告昶銓企業股份有限公司於95年4月13日，邀其餘被告甲○○、戊○○及丁○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）貳佰萬元，借款期間自95年4月14日起至98年4月14日止，利息以原告新公告之基準放款利率加年利率1.54%計息，嗣後因借款人營運困難，遂於95年7月18日簽定借據條款變更契約延長借款期限至100年4月14日，利息改依原告新公告之基準放款利率加年利率0.51%計息（現為年利率6.01%），並約定所有借款遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部份，按上開利率20%加付違約金。詎被告昶銓企業股份有限公司於96年7月20日經臺灣票據交換所公告拒絕往來尚未解除，依授信約定書第5條約定，被告等已喪失期限利益，債務應視為全部到期，被告等即應負連帶清償責任，嗣經屢次催討均置之不理，爰依法請求給付，並聲明如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：本件原告主張之上開事實，已據其提出債權本息及違約金明細表、借據、借據條款變更契約、授信約定書（以上均為影本)等件為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。