臺灣臺北地方法院97年度訴字第1738號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1738號

原告

協和鋁業有限公司

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

李國煒律師

訴訟代理人

甲○○

被告

合順豐股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；‧‧‧七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。查，原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）205萬6,000元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起（即民國96年11月29日）至清償日止，按年息5%計算之利息（督促程序卷第1頁參照），嗣於訴訟進行中，減縮其請求之金額為155萬6, 000元，並追加聲明請求准許供擔保後得假執行，核與前開規定相符，應予准許。

二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告合順豐股份有限公司自96年4月12日起至96年5月21日止，陸續向原告協和鋁業有限公司購買鋁板貨品，貨款總計為205萬6,000元，原告業依約全部交貨完畢，惟被告僅向原告清償50萬元，尚欠155萬6,000元迄未給付，屢經原告催討，被告均置之不理，爰依買賣之法律關係起訴請求，除供擔保金額外，並聲明如主文所示。

二、被告對於原告主張之請求原因事實及欠款金額，均無爭執。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出發票2紙、出貨單8件、備忘錄及原告存摺內頁跨行電匯資料各1份（均影本）等件為證，其主張核與上開證物相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查本件被告向原告訂購鋁板貨品，全部貨款計205萬6,000元，被告僅支付50萬元，尚欠155萬6,000元迄未給付，均已如前述，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。從而，原告依據買賣之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

㈡、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。