臺灣臺北地方法院97年度訴字第1898號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1898號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

天翔企業社（合夥人：廖木德、張美嬌）

兼法定代理人

廖木德

被告

丙○○

　　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。查富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，富邦商銀為消滅公司，台北銀行股份有限公司為存續公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，有經濟部函、公司變更登記表等件可稽，依上開規定，原告承受富邦商銀之權利與義務，自得行使富邦商銀對債務人之權利，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告天祥企業社邀同其餘被告為連帶保證人，於民國92年5月29日向富邦商銀借款新台幣（下同）150萬元，借款日期至95年5月29日，利息按年息13.634％計算，約定按月攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告天祥企業社自93年10月28日起未按期給付，依約全部債務視為到期，應清償全部積欠如主文第一項所示之金額，其餘被告為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告如主文第一項所示；（二）願供現金或中央政府建設公債96年度甲類第5期債票為擔保，請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督委員會函、公司變更登記表、鴻圖展業貸款專案契約書等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件被告應連帶負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85第2項、第390條第2項，判決如主文。