臺灣臺北地方法院97年度訴字第1906號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度訴字第1906號

原告

甲○○○○○○○○

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

吳文升律師

被告

瀚元投資顧問股份有限公司

被告

兼法定代理人丙○○

被告

丁○○

上列當事人間履行契約等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項、第15條第1項、第20條、第28條第1 項分別定有明文。

二、原告起訴主張：伊於民國95年9 月3 日委由被告瀚元投資顧問有限公司（下稱瀚元公司）協助辦理整合作業，以利原告開狀等事宜，原告已給付被告開狀費美金10萬元，被告並開立票面金額326 萬元之本票1 紙以供擔保，惟被告迄今未提出給付，經原告催告後，仍未獲置理，經查詢後始知瀚元公司已聲請解散登記，同時間被告丁○○另成立瀚元國際股份有限公司，且實際負責人為被告丁○○，被告丙○○僅為登記負責人。由上開情形可見被告與原告簽約時及無履行合約之意願，卻仍收受委任之報酬，顯有詐欺之虞，被告3 人應依民法第184 條第1 項、第185 條等規定，連帶對伊負侵權行為損害賠償責任，並對被告瀚元公司依票據、及契約之法律關係請求給付等語。

三、本件原告雖主張兩造合意以台灣台北地方法院為管轄法院云云，然查原告僅與被告瀚元公司簽訂契約書，雙方合意以台灣台北地方法院或台灣台南地方法院為管轄法院，此有委託書1 份在卷為憑，惟並未與其餘被告有合意管轄之約定，則參諸其餘被告之住所分別設在臺南市○區○○路135 巷9號1樓、臺南市○○里○○路195 號，有個人基本資料查詢結果、公司登記資料查詢表在卷可稽，依民事訴訟法第1 條第1項前段、第2 條第2 項、第20條前段之規定，本應僅台灣台南地方法院對本件訴訟有管轄權。然依原告之主張，本件被告丙○○、丁○○之侵權行為地均在原告公司所在地（即台北市大同區），依民事訴訟法第15條第1 項、第20條後段規定，本件訴訟應由侵權行為地之法院即台灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元