臺灣臺北地方法院97年度訴字第1985號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1985號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

被告

弘安鋁業有限公司

被告

兼法定代理人乙○○

被告

丁○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造因本約定書涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之綜合授信約定書1份在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，然未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，對其一造辯論而為判決，併予敘明。

二、本件原告起訴主張被告弘安鋁業有限公司邀同被告余明男、丁○○、甲○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款4筆，明細如附表一所示。詎被告弘安鋁業有限公司就前述借款分別自96年11月21日、97年1月18 日起，即未再依約攤還，依綜合授信約定書第6條第1項約定，視同債務全部到期，被告尚積欠如主文第一項所示之之本金、利息及違約金應立即清償，為此爰依消費借貸及連帶保證關係之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第一項所示之本金利息與違約金等語。

三、經查，原告就其上開主張，已提出綜合授信約定書1份、借款撥貸書3份、放款往來明細查詢4份為證。同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應屬實在，故原告本於上開消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開本金與利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。