臺灣臺北地方法院97年度訴字第2008號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2008號

原告

乙○○

訴訟代理人

林正杰律師

被告

奇泉股份有限公司

法定代理人

甲○○

號3樓

　　　　　　　　　　　　2巷3

上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國97年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國82年12月20日邀同原告為連帶保證人，向訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）借款二筆，共新台幣（下同）300萬元。詎被告自83年11月20日起即未依約攤還本息，尚欠台北富邦銀行本金300萬元及利息號、違約金未清償，致原告遭台北富邦銀行追償欠款並假扣押原告之財產，原告為免其財產遭強制執行，乃與台北富邦銀行協議，由原告於96年12月17日、同年月24 日代被告向台北富邦銀行分別償還10萬元及679,766元，使台北富邦銀行塗銷對原告財產之查封登記。原告既代被告償還積欠台北富邦銀行之借款債務779,766元，故原告因承受台北富邦銀行對被告之779,766元債權，自得依民法第749條規定，向被告請求779,766元等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、經查原告主張之事實，業據其提出85年訴字第2590號判決、確定判決證明書、債權憑證及玉山銀行匯款回條二紙等為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。

四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。