臺灣臺北地方法院97年度訴字第2036號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2036號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

基座國際廣告股份有限公司

兼上1人

法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告基座國際廣告股份有限公司（下稱基座公司）、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基座公司於民國93年10月28日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）270萬元，約定按月依週年利率5.615%平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告基座公司未依約清償，尚欠本金1,617,170元及自95年7月29日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告丁○○則以：伊與甲○○係近20年好友，基座公司欲貸款增資，甲○○找伊幫忙，伊同意擔任保證人，並授權甲○○以伊名義當保證人貸款，伊有去原告公司辦理相關手續，對原告主張之事實不爭執等語置辯。

四、原告主張之事實，業據其提出本票為證。被告丁○○對原告主張之事實不爭執；被告基座公司、甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,617,170元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。