臺灣臺北地方法院97年度訴字第2114號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2114號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

接管人中央存款保股份有限公司接管小組召集人楊

法定代理人

泉源

訴訟代理人

乙○○

被告

檜富股份有限公司

兼法定代理人

甲○○原名：方尉

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國 97年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之融資貸款契約書第陸條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告檜富股份有限公司（下稱檜富公司）於民國94年11月28日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，借款期間自民國94年11月29日起至97年11月28日止，約定利息按固定利率即年息8.5%計算，共分36期，前6期，按180期定額年金平均攤還本息，自第7期起，按30期定額年金平均攤還本息。上開借款均約定如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告檜富公司之上開借款自96年6月29日起即未依約清償，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告如訴之聲明所示之本金、利息及違約金未清償，被告甲○○及丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之個人融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。