臺灣臺北地方法院97年度訴字第2178號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2178號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

接管人中央存款保險股份有限公司接管小組召集人

法定代理人

楊泉源

訴訟代理人

乙○○

被告

仲營有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 丙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

（一）本件依兩造所簽訂之融資貸款契約書第陸條後段之約定，立約人因本契約涉訟時，合意以台灣台北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）被告仲營有限公司已於民國96年1月9日遭經濟部以經中字第09631544790號核准解散公司登記，有該公司變更登記表可稽，惟未向法院呈報清算人，有台灣板橋地方法院97年3月19日板院輔民科字第017667號函在卷可稽，依公司法第113條規定，有限公司解散、清算準用無限公司即同法第79條之規定，而公司法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」，被告仲營公司未向法院呈報清算人，而該公司於95年3月間之公司董事、股東或其他負責人名單僅有董事丙○○一人，有該公司變更登記表在卷可憑，是自應以丙○○為該公司之法定清算人即法定代理人。

二、原告起訴主張：被告仲營有限公司（下稱仲營公司）於民國94年4月22日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）250萬元，借款期間為3年，自94年4月25日起至97年4月24日止，以每月為一期，按期定額年金平均攤還本息，利率按年息7％固定計息，上述借款若有逾期償還本息之情形時，需按借款總餘額，自應償還日起，其逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，按前開約定利率20％加付違約金，此有融資貸款契約書為憑；詎被告仲營公司自96年11月24日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積欠原告本金餘額779,399元，原告依融資貸款契約書第肆條之約定，主張被告喪失期限利益，其借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告仲營公司、丙○○、甲○○請求連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金，而提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、放款查詢單等件為證，核屬相符，自堪信原告主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告仲營公司既尚欠原告本金779,399元及其利息、違約金未清償，依約定並視為全部到期，被告丙○○、甲○○為被告仲營公司之連帶保證人，自應就被告仲營公司上開借款負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款779,399元，及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。