臺灣臺北地方法院97年度訴字第2188號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2188號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

英躍國際電子股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造業於授信合約書第14條合意以本院為第一審管轄法院，是依前揭規定，本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

（二）本件被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告乙○○、甲○○於民國（下同）94年12月22日簽立連帶保證書，向原告保證就被告英躍國際電子股份有限公司對原告現在、將來所負票據、借款、墊款、保證等債務，以本金新臺幣（下同）6,000,000元為限，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及上開債務所需之一切費用負連帶清償之責。被告英躍國際電子股份有限公司並於同日向原告申請借款新臺幣（下同）6,000,000元，借款期間自94年12月28日起至96年6月28日止，約定利息按年息7.5%計算，自借款日起按月平均攤還本息。詎被告英躍國際電子股份有限公司僅繳款至95年2月28日止，嗣即未依約清償，迄欠如主文所示未為清償，依約債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證關係提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出授信合約書、連帶保證書（均影本）等件為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以供本斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同對原告主張之事實為自認，應堪信原告主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。