臺灣臺北地方法院97年度訴字第2397號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2397號

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

羽彤優質形象造型股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國97年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第25條、第322 條第1項分別定有明文。本件被告羽彤優質形象造型股份有限公司（以下稱羽彤公司）業經民國92年3 月25日府建商字第092066222 號函解散，而本院迄今未接獲該公司呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，依上揭規定，自應以其全體董事即温瑞媛、戊○○及丁○○為羽彤公司之法定代理人。

二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告於民國90年9 月間向伊借款新台幣（下同）250 萬元，並簽發支票10紙以分期償還借款，惟僅其中90萬元部分兌現返還，其餘均告退票，被告迄未還款。伊前就其中票款70萬元之3 紙支票部分訴請被告清償票款，並經本院以92年度北簡字第2240號判決在案，餘80萬元之3 紙支票，因聲請核發之支付命令未能送達於被告而失效，爰依借款返還請求權提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

四、經查，本件原告起訴主張之上開事實，已據其提出92年度北簡字第2240號判決、92年度促字第6911號支付命令及民事庭通知函各1 件（以上均影本）為證，其主張核與上開證物相符。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據借款返還請求權之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及自起訴狀繕本送達之翌日即97年4 月8日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲