臺灣臺北地方法院97年度訴字第2431號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2431號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

辛○○

被告

明碁科技股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

法定代理人

己○○

法定代理人

庚○○

被告

丁○○

被告

成皇科技有限公司

法定代理人

己○○

被告

京霖國際實業有限公司

法定代理人

戊○○

被告

特益電子有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間清償借款等事件，本院於民國97年5月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。本件原告與被告甲○○、丁○○於保證書第7條、約定書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就借款部分自有管轄權；又原告就其餘被告明碁科技股份有限公司（下稱明碁公司）、成皇科技有限公司（下稱成皇公司）、京霖國際實業有限公司（下稱京霖公司）之票款請求部分，該票據付款地（即臺北縣永和市○○路168號、桃園縣龍潭鄉○○路64號及桃園縣八德市○○路○段789號）雖均非於本院管轄區域內，惟該票據乃被告明碁公司背書交付與原告用以清償上開欠款，是被告成皇公司、京霖公司乃與被告明碁公司就上開欠款負不真正連帶清償責任，依民事訴訟法第20條之規定，本院就此部分，亦有管轄權。被告甲○○、丁○○、成皇公司、京霖公司、特益電子有限公司（下稱特益公司）未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告甲○○、丁○○於民國96年3月7日與原告訂立最高限額新臺幣（下同）2,000萬元之連帶保證契約，擔保被告明碁公司對原告現在及將來所負一切債務之清償。嗣被告明碁公司分別於96年3月12日及96年4月24日向原告借款505萬元及120萬元二筆，共計625萬元，借款期間分別自96年3月12日起至96年7月5日止及自96年4月24日起至96年8月9日止，利息均約定按原告基準利率加年息0.44%機動計付，並於原告調整基準利率時，自調整日起，按調整後之基準利率加原加碼年息計算，均屆期將本金及應付款一次清償，如未按期清償，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金、付息者，債務視為全部到期。詎料被告明碁公司500萬元借款部分屆期迄未清償，依約視同全部到期，迭經催討無效，計各尚欠本金1,159,533元及120萬元共計2,359,533元及分別自96年7月5日起及自96年7月9日起均按年息4.53%計算之利息及違約金等迄未給付，依約被告甲○○、丁○○自應負擔連帶保證清償責任。

（二）原告執有被告成皇公司於96年6月5日所簽發，支票號碼AU0000000號，票面金額781,500元，及於96年6月15日所簽發，支票號碼AU0000000號，票面金額667,900元，付款人均為台灣中小企業銀行永和分行之支票2紙；被告京霖公司於96年6月30日所簽發，支票號碼AU0000000號，票面金額1,653,750元，付款人為台灣中小企業銀行龍潭分行之支票1紙；被告特益公司於96年8月5日所簽發，支票號碼AR0000000號，票面金額1,670,550元，付款人為台灣中小企業銀行八德分行之支票1紙；並均經被告明碁公司背書交付予原告，用以清償其所積欠之借款債務，惟經提示後均不獲付款，上開被告自應負擔票據清償責任。爰依消費借貸、連帶保證、票據之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告明碁公司、甲○○、丁○○應連帶給付原告2,359,533元，及如附表一所示之利息及違約金。被告成皇公司應給付原告1,449,400元，及其中781,500元部分，自96年6月5日起至清償日止，按年息6%計算之利息；其中667,900元部分，自96年6月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息。被告京霖公司應給付原告1,653,750元，及自96年7月2日起至清償日止，按年息6%計算之利息。被告特益公司應給付原告1,670,550元，及自96年8月6日起至清償日止，按年息6%計算之利息。第一項任一被告為給付時，被告成皇公司、京霖公司、特益公司應給付金額與第一項金額之比例免為給付。被告成皇公司、京霖公司、特益公司為給付時，第一項被告於其給付之範圍內免為給付。並聲請願供擔保宣告假執行。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、借據、保證書、約定書、支票暨退票理由單、放款貸放傳票、轉帳收入傳票、基準利率查詢表等件影本為證，核屬相符，並為到場被告明碁公司法定代理人庚○○所不爭執，而被告甲○○、丁○○、成皇公司、京霖公司、特益公司未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸、連帶保證及票據之法律關係，請求被告明碁公司、甲○○、丁○○連帶給付2,359,533元及如主文第一項所示之利息、違約金；被告成皇公司、京霖公司、特益公司分別給付1,449,400元、1,653,750元、1,670,550元及分別如主文第二、三、四項所示之利息，均屬有據。又前述被告公司依票據法律關係給付，而被告明碁公司均為各被告公司為票據背書，自應負票據背書責任，與前述被告公司間各債務為不真正連帶債務，各該公司給付後，被告明碁公司、甲○○、丁○○於清償範圍內同免給付義務等情，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項，判決如主文。