臺灣臺北地方法院97年度訴字第2669號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2669號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

台灣基水實業股份有限公司

被告

樓

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人 樓

被告

己○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。本件兩造於授信約定書第14條，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告台灣基水實業股份有限公司於民國94年1月26日邀同被告乙○○、己○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間至95年1月26日止，並按月繳息本金，約定利息按原告基準利率加碼2.725％（目前年息為6.095％）計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並共同簽發本票一紙。詎料原告於本票到期為付款提示，未獲付款，依約被告等自應負擔連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出本票、授信約定書及連帶保證書等影本為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。