臺灣臺北地方法院97年度訴字第2694號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2694號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

普瑞實業有限公司

被告

號

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人 樓

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於綜合授信約定書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、查，台北國際商業銀行股份有限公司與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為永豐商業銀行股份有限公司，此有卷附行政院金融監督管理委員會民國95年11月13日金管銀㈥字第09500476730號函可憑（見本院卷第25頁），故本件以永豐商業銀行股份有限公司為原告，次予敘明。

三、本件被告經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告普瑞實業有限公司（下稱普瑞公司）於96年10月30日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，陸續向伊借款新台幣（下同）1,000,000元，借款金額，起迄日及利息如附表ㄧ所示。詎被告普瑞公司僅繳息至附表一所示之最後計息日，未依約清償，目前尚欠伊本金791,592元及利息暨違約金，爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

五、經查，原告主張上列之事實，業據提出授信約定書、撥款申請書、放款繳息狀況查詢單、歷史利率查詢、催告函、存證信函及回執等件為證（見本院卷第7至22頁），而被告經合法通知後（見本院卷第34至36頁），亦皆未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 吳定亞