臺灣臺北地方法院97年度訴字第2877號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2877號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

三達電機企業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丙○○

-3號

上列當事人間清償借款事件，本院於97年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件雙方當事人於系爭貸款契約書第8條約定因不履行本契約致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之法院為第一審管轄法院。而本件原告所在地在臺北市中山區○○○路○段50號，屬於本院之轄區內，顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：被告三達電機企業有限公司（下稱三達公司）於民國95年5月12日邀同其餘被告為連帶保證人，向其借用新臺幣（下同）5,000,000元，約定自95年5月15日起至98年5月13日止分期清償，利息按年息6.9％固定計算，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。嗣被告三達公司於96年2月26日與原告簽訂增補借據，變更借款到期日為101年5月13日，利息自95年12月14日起至96年12月13日止按年息3％固定計算，自97年1月14日起改按原告銀行基準利率機動計算。詎料借款人自96年12月14日起即未依約履行，依約其全部債務應視同全部到期，共計尚欠如主文第1項所示之本金，及依約應計付利息及違約金之事實，業據原告提出展業金貸款專案貸款契約書、增補借據、台幣放款利率查詢及放款帳卡等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶清償所欠借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。