臺灣臺北地方法院97年度訴字第2897號

台灣台北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2897號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

晁宏有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　號2樓

　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽定之授信約定書第12條之約定，兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，先予敘明。

二、本件被告被告晁宏公司、甲○○及乙○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告晁宏有限公司（下稱晁宏公司）邀同其餘被告甲○○、唐崧原及乙○○為連帶保證人，於民國95年9月16日向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，借款期限自95年9月13日起至98年9月18日止，均共分36期，按月平均攤還本息，約定利息採機動計息，現按年息6.4％機動利率計算之利息，如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，應另按上開利率10％，超過6個月以上部分，應另按上開利率20％加計違約金。詎被告晁宏公司自97 年1月18日起即未依約付款，依兩造所簽訂之授信約定書第5條第1項約定，系爭借款債務視為全部到期，目前被告晁宏公司尚餘1,156,443元之本金及如主文第一項所示之利息、違約金迄未清償，經原告多次催討，均置之不理，被告甲○○、唐崧原及乙○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,156,443元及如主文第一項所示之利息、違約金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,156,443元，及如主文第一項所示之利息、違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告晁宏公司、甲○○及乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。至被告唐崧原則於言詞辯論期日到場表示：對原告所提出之證物無意見，原告證物上之簽名確係其所為，被告甲○○設籍於其住處，其業已轉告被告晁宏公司及甲○○關於原告起訴請款之情事等語。

三、得心證之理由：

(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。

(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、放款歷史交易明細查詢各1件、授信約定書4件等文件為證。被告丙○○對於原告主張之上開事實不予爭執；被告晁宏公司、甲○○及乙○○則對於原告主張之事實，於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是綜合上情，堪信原告之主張為真實。從而，參之前揭條文及判例之說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,156,443元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。