臺灣臺北地方法院97年度訴字第2996號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度訴字第2996號

原告

太子香格里拉社區管理委員會

法定代理人

甲○○○

訴訟代理人

張立業律師

複代理人

王世豪律師

被告

東和公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人

丁○○

法定代理人

之12

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第15條第1 項、第20條分別定有明文。是在被告數人之共同訴訟，如依同法第4 條至第19條規定有其共同管轄法院，既有法律所定據以定管轄法院之標準，則同法第4 條至第19條所定共同管轄法院以外之被告住所地之法院，對之即無管轄權（參照司法院 (71)廳民一字第245 號法律座談會意見）；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，同法第24條亦有明定。當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、本件原告依民法第184 條第1 項、第188 條第1 項之規定請求被告2 人連帶賠償原告新台幣（下同）320,842 元，及依侵權行為、債務不履行之規定請求被告2 人連帶賠償原告364,000 元，而原告與被告東和公寓大廈管理維護有限公司（以下稱東和公司）所簽訂管理維護契約第12條約定：因本約發生之訴訟，雙方合意以甲方（即原告）標的物所在之地方法院為第一審管轄法院，而本件原告委請被告東和公司管理之標的坐落於桃園縣蘆竹鄉○○路276- 282號，是原告與被告因系爭管理維護契約所發生之訴訟，自應由前開標的所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。次查，本件被告東和公司址設臺北市○○區○○街74號地下室，被告丙○○之住所在桃園縣桃園市○○路12 49 號14樓之2 ，惟本件侵權行為之行為地在桃園縣，有公司登記資料查詢、個人基本資料查詢結果各1 紙在卷可按，揆諸前開說明，原告依侵權行為法則請求被告等連帶賠償之部分，民事訴訟法第15條第1 項既有據以定管轄法院之標準，自應由侵權行為地之法院管轄，本院並無管轄權。綜上，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲