臺灣臺北地方法院97年度訴字第3091號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3091號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

明醇企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

(一)按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件投依約定書第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

(二)本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

（三）原告原名復華商業銀行股份有限公司，嗣更名為元大商業銀行股份有限公司，有原告提出之行政院金融監督管理委員會民國96年8月13日金管銀（六）字第09600334970號函在卷可稽，是原告名稱雖前後不同，但仍屬同一法人格無疑。

二、原告主張：被告明醇企業有限公司於民國96年4月4日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人向聲請人借款二筆，金額合計為新台幣（下同）500萬元，其繳款還款方式詳如放款借據、委任開發國內信用狀所示，於遲付利息時，除按上開利率計付遲延利息外；逾期六個月以內者，另按該利率百分之十，超過六個月以上者，另按該利率百分之二十計付之違約金。詎被告明醇企業有限公司於96年12月7日經票據交換所公告拒絕往來，依前開借據第6條第2項約定，即喪失期限利益，借款應即全部清償，原告經催討無效，又被告乙○○、甲○○等依約既為連帶保證人，亦應負清償責任。被告目前尚欠原告3,907,863元，爰依法提起訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出放款借據、委任開發國內信用狀契約、約定書、明醇企業有限公司票據信用資料查覆單（以上均為影本）及繳息查詢資料等件為證，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出任何書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。