臺灣臺北地方法院97年度訴字第3126號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3126號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

滿貫實業有限公司

兼特別代理人

呂泉隆即呂曼珍之遺產管理人

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國97年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告滿貫實業有限公司（以下簡稱滿貫公司）於民國95年11月17日，以呂曼珍、被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000 元，約定借款期間自95 年11 月17日起至98年11月17日止，利息按原告放款基準利率加年息4.645%機動計算，自借款日起，以1 個月為1 期，共分36期，按期平均攤還本息，如未按期攤還，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期6 個月以上者，其超過6 個月之部分，按上開利率20% 加付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告滿貫公司自96年1 月17 日 起即未依約清償本息，依上開約定，其債務視為全部到期，尚欠本金1,099,928 元未償。又呂曼珍業於95年12月26日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，經臺灣基隆地方法院96年度財管字第15號裁定選任呂泉隆為其遺產管理人，而呂曼珍為被告滿貫公司之唯一董事，該公司於呂曼珍死亡後迄未改選董事長，經本院97年度聲字第1024號裁定選任呂泉隆為滿貫公司之特別代理人。為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約、還款明細查詢單、放款基準利率歷次調整明細表、本院97年度聲字第1024號民事裁定、臺灣基隆地方法院96年度財管字第15號民事裁定等件為證，核屬相符，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，本院審酌上開證物，認原告之主張為可採信。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,099,928 元，及如主文第1 項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。