臺灣臺北地方法院97年度訴字第3348號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3348號

原告

宇誠國際有限公司

原告

號

法定代理人

乙○○

被告

殷商食品股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國96年7月3日簽訂合作營運契約書，約定由伊在被告所經營位於台北市○○區○○路2段8號貓空纜車動物園站之3樓販賣部販售烤魷魚休閒食品，伊在上開販售據點販售產品所得款項，先由被告所設置之收銀機統一收受，再於每月結算後，扣除水電費用及25％營運管理費後，由被告將其餘款項於次月一次給付予伊。而依上開銷售據點於96年8月份及9月份之收銀機統計之營業所得計算，被告依約理應於96年9月底及10月底前應分別給付伊96年8月份貨款27萬2,826元及9月份貨款25萬575元，詎被告拒不給付，屢經催討，置之不理，爰依兩造間合作營運契約之約定，請求被告如數給付等語。並聲明：（一）被告應給付伊52萬3,401元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出合作營運契約書、96年8月份及9月份收銀機統計之營運所得明細資料、律師函及郵局掛號回執等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之事實為真實。從而，原告本於兩造間合作營運契約之約定，請求被告給付52萬3,401元，及自支付命令送達翌日即97年1月5日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。