臺灣臺北地方法院97年度訴字第3358號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 02 月 12 日
• 法官: 張瑜鳳
• 原告: 甲○○
• 被告: 乙○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3358號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送本院，本院於民國98年1
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬壹仟貳佰玖拾參元，及自民國九十七年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）95年4月13日下午4時30分，無照騎乘車號BCW-796號重型機車，沿臺北市○○區○
○街，由南往北方向行駛，行近同街95號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措，依當時情形亦無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，追撞自對向車道迴轉之原告騎乘車號K2M-611號重型機車後方擋泥板，致原告人車倒地
，並受有右膝脛骨平頂骨折之傷害，原告爰依民法第184條
、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定請求被告連帶賠償。原告所受損害如下：⒈醫療費用（含看護費）新台幣（下同）80,643元、⒉因傷支出之交通費3,520元、
⒊減少勞動能力損失346,000元、⒋精神上損害賠償（含第
二次開刀費用）200,000元，合計為630,162元。故聲明：被告應給付原告630,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告答辯則以：交通事故發生後，被告與警察欲送原告就醫，但原告不願就醫，隔日即95年4月13日，原告向被告請求
醫藥費，當時被告即給付原告15,000元，因被告並不熟悉法律，故未簽立和解書。被告家中經濟不好，除需扶養雙親外，家中經濟僅依靠被告一人支撐，被告很誠意向原告道歉，但原告曾帶人到被告住處及公司，造成被告家人困擾，被告也因此害怕而走避於中南部，先前失業已久，然現已找到一份月薪23,000元之工作。惟被告母親因糖尿病住院，且同父異母的哥哥亦失蹤，無法一次給付賠償金，被告願意分期每月給付原告2,000元，並請被告父親擔任保證人等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。末按不法侵害他人之身體、健康、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第192條之1前段、第195條第1項亦有明定。經查，原告主張被告於95年4月13日下午4時30分，無照騎乘車號BC W-796號重型機車，沿臺北市○○區○○街，由南往北方向行駛，行近同街95號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措，依當時情形亦無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，追撞自對向車道迴轉之原告騎乘車號K2M-611號重型機車後方擋泥板，致原告人車倒地，並受
有右膝脛骨平頂骨折之傷害等情，為兩造所不爭執，且被告所涉刑事部分業經本院刑事庭以被告犯過失傷害罪，判處有期徒刑參月，並得易科罰金確定在案之事實，有本院96年度交簡字第119號過失傷害刑事判決附卷可稽，並經
本院調卷審核屬實，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因此所受之損害，自屬有據。
（二）按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文；該項條文所規範之「所受損害」及「所失利益」，須與行為人之侵權行為間具有相當因果關係，受害人始得請求行為人賠償。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。再按當事人對於他造主張之事實於言詞辯論時不爭執者，視同自認，主張該事實之當事人無庸舉證。此觀諸民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項之規定自明（最高法院81年度台上字第1730號判決意旨參照）。末按當事人於訴訟上所為之自認或對他造主張之事實不爭執者，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力（最高法院93年度台上字第1888號判決意旨參照）。茲審酌原告各項請求如下：
1、醫療費部分：
原告因被告侵權行為，醫療費支出醫療費用（含看護費用）80,643元、往返醫院支付交通費用3,520 元。業據原告提出診斷證明書乙紙、醫療費用收據十張、藥品及醫療器材收據四張、看護證明書乙紙、計程車收據一十六張等單據為證，是原告請求此部分之賠償，應予准許。
2、減少勞動能力部分：
原告原任職於輝華印刷品行、高斯印刷品行、捷力美企業有限公司，每月薪資合計為86,500元，而受傷期間自95年4月13日起至同年7月31日止（見本院97年8月26日言詞辯
論筆錄），共計損失收入為346,000元，雖據其提出薪資
證明三張為證。惟原告因受傷休養而無法工作期間係自95年4月13日起至同年7月31日止，合計為110日，未滿4個月，而原告每日平均薪資為2,883元（計算式：每月平均薪
資86,500元÷30日＝2,883元，元以下四捨五入），即原
告勞動能力損失應為317,130元（計算式：每日平均薪資
2,883元X110日＝317,130元），故原告請求減少勞動能力之損失，於317,130元範圍內應予准許，其餘超出部分，
應予駁回。
3、精神慰撫金部分：
原告因被告之侵權行為而受傷，需至醫院治療，因且因而影響工作能力，其精神上受有損害，自不待言。茲參酌兩造之身分地位及經濟狀況，以及被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等情狀，認為原告請求精神慰撫金20萬元過鉅，應以5萬元為適當，超過部分不應准許。
4、總計原告主張之醫療費用（含看護費）、因傷支出之交通費、減少勞動能力損失部分，得向被告請求合計401,293
元（計算式：80,643元＋3,520元＋317,130元＋50,000元＝451,293元），逾此部分即不應允許。
（三）綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付
451,293元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
即97年2月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，為有理由，逾此之請求則無理由，應予駁回。又本件命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。
四、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 2　　月　　12　　日民事第四庭 法　官　張瑜鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 2　　月　　12　　日書記官　羅元秀