臺灣臺北地方法院97年度訴字第3410號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3410號

原告

科樂印刷事業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

藍與白股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告積欠原告貨款新台幣（以下同）3,618,586元，遲未清償，被告交付之支票二紙亦未兌現，支票面額各為1,631,612元、1,750,000元，發票日94年12月20日、95年3月15日，票號FC0000000、FC0000000，均以華南商業銀行為付款行。詎經原告開立發票向被告請款，然被告履經催討仍未付款，爰依買賣之法律關係，求命判決被告給付上開貨款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出發票、支票及退票理由單為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。則原告併請求自支付命令送達被告之翌日即97年2月23日起，至清償日止，按年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。

四、從而，原告依契約關係請求被告給付3,618,586元及自支付命令繕本送達被告之翌日（即97年2月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。