臺灣臺北地方法院97年度訴字第3418號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3418號

原告

台染纖維股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

羅美棋律師

複代理人

連耀霖律師

被告

格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　戊○○

上當事人間請求返還出售款事件，本院於民國97年12月9 日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前於民國94年3 月25日，向被告租用車牌號碼5538-AA保持捷CAYENNE汽車一輛（下稱系爭汽車），約定原告給付被告新台幣（下同）1,000,000 元，並於每月再給付95,650元，被告則提供系爭汽車予原告使用，屆滿三年由原告取得系爭汽車所有權。嗣於96年11月27日，訴外人甲○○代理被告再與原告約定，兩造終止上開租賃契約，由被告出售系爭汽車後，將結餘款579,012 元交還原告（下稱系爭約定）。惟兩造終止上開租賃契約後，被告業將系爭汽車出售，卻拒不返還上開結餘款。爰依系爭約定法律關係。聲明：（一）被告應給付原告579,012 元，及自97年1 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：否認系爭約定；甲○○業於96年6 月6 日離職，自無法代理或表現代理被告而為系爭約定等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告固主張甲○○代理或表現代理被告而為系爭約定，惟為被告所否認。經查，甲○○業於96年6 月6 日離職乙節，為兩造所不爭執，並據被告提出勞工退休金停止提繳申報表在卷可按，堪可認定。已徵甲○○自96年6 月6 日起即非被告員工，自無從代理被告為系爭約定等法律行為。此外，原告亦未提出證據資料證明被告合法授權甲○○為系爭約定之事實，本院即無從就此部分為有利於原告之認定。則原告主張甲○○合法代理被告而為系爭約定乙節，洵屬無據，不足採信。又原告復主張甲○○表現代理被告而為系爭約定。惟查，甲○○離職前在被告公司擔任資深租賃管理師職位乙節，為兩造所不爭執，並有甲○○名片影本在卷可查。足徵甲○○離職前負責業務範圍應僅限於車輛之租賃業務。倘參酌甲○○與原告為系爭約定時，就結餘款計算之書信，僅有甲○○屬名，並未有被告公司名義或落款其上；嗣兩造終止首開租賃契約時，原告蓋印確認之結清明細表上所記載之業務代表亦非甲○○，而係陳其緯，分別有甲○○96年12月14日致原告之書信、被告中途解約客戶結清明細表在卷可考等節相互以觀。均徵原告與甲○○所為上開約定，與被告無關。則原告主張被告應按民法第169 條前段「由自己之行為表示以代理權授與他人」規定負擔本人責任，即有誤會，無法採認。至原告所稱：上開結清明細表、提前終止租約協議書均係被告蓋印製作之文書，交由甲○○持以命被告簽名確認，自屬表現事實云云。但查，上開結清明細表、提前終止租約協議書均未有授權甲○○之記載乙節，分別有該明細表、協議書在卷可佐。原告自不得僅以甲○○持有該等文書即認係表現情狀。況上開結清明細表上亦明確記載業務代表為陳其緯，並非甲○○乙節，已述之如前。益徵原告應當知悉甲○○並非被告之代理人。則原告主張此部分所稱即係表現情狀云云，亦屬無據，不足採取。另原告再稱：被告既為系爭汽車名義所有人，車籍資料亦為被告持有，甲○○既得以出售系爭汽車，自易使人信其為被告之代理人云云。又查，甲○○出售系爭汽車予訴外人己○○，己○○付清尾款後，被告按上開結清明細表結清後，始將系爭汽車車籍資料交付甲○○乙情，為兩造所不爭執，核與己○○到庭所述相符。亦徵原告與甲○○為上開約定時，系爭汽車車籍資料仍由被告持有。則甲○○既未對原告出示系爭汽車車籍資料，原告自無從依此遽認被告具有上開表現情狀發生。此外，原告並未提出其他證據資料證明被告具有上開表現情狀發生之事實，本院亦難就此為有利於原告之認定。

四、綜上所述，甲○○既未代理或表現代理被告與原告為系爭約定，則原告依系爭約定法律關係，訴請被告給付原告579,012 元，及自97年1 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。