臺灣臺北地方法院97年度訴字第3475號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3475號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

寶琦國際企業有限公司

被告

兼法定代理人丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造因本約定書涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之授信約定書1份在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，然未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，對其一造辯論而為判決，併予敘明。

二、本件原告起訴主張被告寶琦國際企業有限公司邀同其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告之前身台北國際商業銀行股份有限公司於民國94年8月9日向原告借款1筆新台幣（下同）5,000,000元，期限至97年8月9日止，利息依基準利率加碼年利率百分之一點七計算（即年息百分之五點五），按月機動計息，上述借款如未按期償還清償時，逾期在6個月以內償還者，按上開利率百分之十，超過6個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。詎被告寶琦國際企業有限公司僅繳納本息至96年12月9日為止，尚欠本金2,711,597元，依授信約定書第6條第1項第1款之約定，應視同債務全部到期，仍有如主文第一項所示之本金、利息及違約金尚未清償等語。

三、經查，原告就其上開主張已提出綜合授信約定書、借款撥貸書、放款往來明細查詢、歷史往來明細查詢表各1份為證。同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照)，是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。