臺灣臺北地方法院97年度訴字第3504號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3504號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

接管人中央存款保險股份有限公司接管小組召集人

法定代理人

楊泉源

訴訟代理人

乙○○

被告

成泓國際有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、被告成泓國際有限公司（下稱成泓公司）、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有融資貸款契約書第陸條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

三、次按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24、25條分別定有明文。於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，本件成泓公司雖經台北市政府以民國97年5月14日府建商字第0978459060號函核准解散登記在案，惟成泓公司並無聲請清算程序，其法人格仍未消滅，故仍有當事人能力，故原告自得以成泓公司為被告，合先敘明。

乙、實體部分

一、原告主張：被告成泓公司於94年8月15日邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款新台幣300萬元，借款期間自94年8月16日起至97年8月15日止，並約定按年利率8.5％固定計算之利息，及如未按其繳納利息或償還本金時，自違約日起至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎料，成泓公司自96年11月16日起即未依約繳納本息，履經催討仍拒不清償，依約全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金應立即清償，而其餘被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。另提出融資貸款契約書及一般放款全部查詢單（以上皆影本）等件為證。

二、被告成泓公司、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告甲○○則以：其僅為成泓公司之職員，受公司負責人及原告之壓迫乃無奈配合簽署保證書，且成泓公司之借款情形其均不知悉，應認其與成泓公司之借款行為無關；況原告利用定型化契約強令其負連帶保證之責任，有欠公允，於法不合，應屬無效等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：成泓公司向伊借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又成泓公司及丙○○非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）被告甲○○雖以前開情詞置辯，惟該連帶保證契約書之定型化契約並非顯失公平，應屬有效：

⒈按所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。茲保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並不因其未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證人即不得任指該契約條款為無效，最高法院93年台上字第710號判決意旨可資參照。

⒉經查，甲○○擔任為成泓公司之連帶保證人，並非經濟之弱者，如認連帶保證契約有違民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，亦可於簽立保證書後再向原告為終止保證契約之表示，且被告並無因未為保證人即生不利益情事，然其於對保時既係親自於保證書上簽名，就保證書上所載約款自應詳為審閱，且保證書上之條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，亦無其他無效之原因，則本件保證書上之條款並非無效至明。

（三）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。成泓公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告3人自應連帶負清償責任。

（四）綜上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、原告及被告甲○○均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。