臺灣臺北地方法院97年度訴字第3527號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3527號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

健竣有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約第21條約定，兩造合意由本院管轄，故本院有管轄權。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告健竣有限公司（下稱健竣公司）於民國95年11月28日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）400萬元，約定借款期間自95年11月28日起至100年11月28日止，約定年息4.475%機動計息，嗣隨郵政儲金二年期定儲機動利率機動調整，及其逾期在6個月以內者按上開利率之一成，逾期超過6個月者，按上開利率之二成計算違約金。詎被告健竣公司自96年10月28日起即未按時繳款，依貸款契約之約定，被告自應負清償借款責任，其餘被告則依連帶保證契約負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：本件原告之主張之事實，業據其提出貸款契約、交易明細查詢單、放款基準利率歷次調整明細表 (以上均為影本)等件為證，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。