臺灣臺北地方法院97年度訴字第3589號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3589號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

詒晨貿易有限公司

被告

之6

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

(一)按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於授信約定書第14條合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

(二)被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，因原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告詒晨貿易有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）96年8月31日向原告借用新台幣（下同）1,500,000元，約定期限1年，利息按本行定儲指數利率（目前為2.60%）加碼年息1.575%計付，自96年9月31日起，每月付息一次，到期日清償本金，逾期清償時，除依前利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告詒晨貿易有限公司於到期日未依約清償，且經催告亦未獲付款，依約定書之約定，債務視為全部到期，迄欠如主文所示未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

三、原告起訴主張之事實，業據提出借據、約定書、催告函、連帶保證書（上均影本）等件為證，核屬相符，自堪信為真實。

四、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告詒晨貿易有限公司既積欠原告如主文所示，依約自應就其欠款負清償之責。又被告丙○○、丁○○既為被告詒晨貿易有限公司前揭借款之連帶保證人，依首揭規定，自應就前揭欠款負連帶清償之責。

五、從而，本件原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第85條第2項，判決如主文。