臺灣臺北地方法院97年度訴字第3604號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3604號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

賀瓏國際有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之進口物資融資契約第20條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告賀瓏國際有限公司、乙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告賀瓏國際有限公司於民國95年11月1日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，與原告簽訂進口物資融資契約，融資額度為美金（下同）20萬元，約定額度動用期間自95年11月2日起至96年11月2日止，每筆遠期信用狀項下融資款項之期限，自國外代理銀行付款日起最長不得超過180天，並於每筆遠期信用狀項下款項到期時立即清償本息及有關費用。又本契約各筆融資之外幣款項其利息，除專案向中央銀行辦理轉融資期間依中央銀行規定利率加碼計算外，均按原告或原告國外代理銀行付款日原告牌告外幣貸款利率計算，倘被告遲延清償本息時，除按到期日翌日原告牌告外幣貸款利率計付遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。嗣被告賀瓏國際有限公司於95年11月6日及同年11月13日出具開發信用狀申請書，分別申請融資8萬元、12萬元，並於96年5月6日邀同被告乙○○、甲○○與原告簽訂契據條款變更契約，約定：㈠8萬元部分，其貸款餘額1萬8095.93元展延到期日至101年3月9日止；㈡12萬元部分，其貸款餘額6萬4192. 36元展延到期日至101年3月19日止，期間均按月平均攤還本息。詎被告賀瓏國際有限公司自97年2月9日起即未依約還款，依授信約定書第15條第1款約定，債務視為全部到期，尚欠本金㈠1萬5079.93元、㈡5萬3493.56元及如主文第1、2項所示之利息、違約金迄未清償，而被告乙○○、甲○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告賀瓏國際有限公司、乙○○、甲○○連帶給付等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告賀瓏國際有限公司、乙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出進口物資融資契約、開發信用狀申請書、契據條款變更契約、授信約定書、客戶別短中長放/進押明細查詢表等件為證，核屬相符，而被告等均已於相當期日受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告賀瓏國際有限公司、乙○○、甲○○連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，核屬有據，亦應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。