臺灣臺北地方法院97年度訴字第3706號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3706號

原告

億通航運股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

貿鈞國際有限公司

法定代理人

甲○○

統一編號

上列當事人間請求給付運費等事件，本院於中華民國97年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於民國（下同）95年6月委託原告運送2只貨櫃之貨物至中國江蘇太倉，並要求於當地交付受貨人SHANGHAI NEW UNION INTERNATIONAL TRADING CO., LTD.，遂向原告提領YTLU0000000、YTLU0000000之2只貨櫃，並於裝貨完成後，於基隆港將該2只已裝貨之貨櫃交付原告，原告於95年6月17日即將該2只貨櫃安全運抵中國江蘇太倉，並通知被告所指稱之受貨人領貨，然至96年9月，原告所指稱之受貨人均未出面領取貨物，而原告亦多次通知被告，要求指示貨物應如何處理，被告均藉詞推諉而不予處理，導致於貨物運抵目的地起至96年9月11日止，於當地產生貨櫃場儲存超期費用，共人民幣369,381.6元。且於96年9月因該2只貨櫃於目的地未報關提領，當地政府要求將該2只貨櫃退運回台，原告遂將該2只貨櫃退運回基隆港，而於中國江蘇太倉退運回基隆港之運費，合計人民幣26,816元及美金320元。另該2只貨櫃於96年9月14日運抵基隆港後，原告即通知被告領取，被告不出面領取，後經基隆港關稅局通知被告出面領取，被告亦不加理會，現該2只貨櫃經基隆關稅局拆入逾期貨倉庫，並於97年3月10日與11日交還空貨櫃於原告，而前開貨櫃於台灣所產生之貨櫃延滯費，共計新台幣808,800元。是被告迄未給付上揭運費、貨櫃延滯費，爰依運送契約之法律關係，請求被告清償。並聲明：如主文第一項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法送達，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之人，民法第622條定有明文。又運送人通常於運送完成後，即可請求給付運費，此有最高法院63年台上字第2067號判例可資參照。

㈡經查，原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，而原告已提出與所述相符之BILL OF LADING、DEBIT NOTE（INVOICE）、國際海運業船舶代理專用發票2份、財政部基隆關稅局96年11月2日（96）基普緝滯報進字第121號、EQUIPMENTCONTROL SYSTEM DNT/DMG/Rental by Period Report等文件影本為證，堪信其主張為真實。從而，原告依運送契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。