臺灣臺北地方法院97年度訴字第3805號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3805號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

丙○○

被告

專晶科技股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有約定書第10條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告專晶科技股份有限公司邀同其餘被告甲○、乙○○為連帶保證人，於民國95年8月8日向原告申貸短期放款額度新臺幣（下同）200萬元，到期日為96年8月7日，並約定在其額度內得依動撥申請書向原告申請撥款，嗣被告依前開契約分別於95年8月8日、95年8月17日借款100萬元，借款金額合計200萬元，利息則約定按原告貨幣市場指標利率加碼年息1.97%（目前為年息4.26%）機動計算，嗣後原告調整上開貨幣市場指標利率時，自調整日起，按新利率加原加碼計算，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息，債務視為全部到期。詎料被告就上開借款並未按期清償僅繳款至96年6月8日，尚欠本金200萬元及利息、違約金未予清償，依約定書第6條約定債務人即喪失期限利益，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之週轉金放款契約、撥款通知書、約定書、連帶保證書、放款牌告利率查詢等件影本為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文所示之金額及利息、違約金，洵屬正當，應予准許。

三、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許

四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。