臺灣臺北地方法院97年度訴字第3876號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3876號

原告

即反訴被告

鴻匠木器有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

林世芬律師

訴訟代理人

陳秀卿律師

被告

即反訴原告

鴻新室內裝修設計有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

黃沛聲律師

上當事人間請求給付價金事件，本院於民國98年4 月15日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本訴部分：

一、原告主張：被告於民國96年9 月5 日向原告訂購活動書架（下稱系爭貨物），約定價金新台幣（下同）565,195 元，原告已依約交貨。詎被告迄未給付系爭貨物貨款，屢經催討，被告均置之不理。爰依貨款給付請求權法律關係。聲明：（一）被告應給付原告565,195 元，及自97年3 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭貨物約定貨款係470,883 元，並非565,195元；被告介紹原告施作優美公司轉包工程（下稱優美工程），兩造曾約定原告應給付被告介紹費400,000 元，又兩造前約定由原告承作，被告向台灣利豐股份有限公司標得之辦公室裝潢工程（下稱利豐工程），其中活動木作部份，惟原告嗣後並未履約，致被告因此受有1,539,878 元之損害，被告以上開金額主張抵銷等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

（一）兩造就系爭貨物訂有買賣契約。

（二）原告已將系爭貨物交付被告。

（三）被告迄未給付系爭貨物貨款。

四、經查，被告於96年9 月5 日向原告訂購系爭貨物，約定價金565,195 元，原告已依約交貨，被告迄未給付系爭貨物貨款等情，業據原告提出之出貨單、統一發票在卷為憑，堪予認定。已徵原告主張前開事實，應非子虛。惟被告仍以前開情詞置辯，茲本件應予審究者厥為：（一）被告辯稱：系爭貨物約定貨款係470,883 元，並非565,195 元等語，有無理由？（二）被告以上開介紹費400,000 元、損害賠償1,539,878 元主張抵銷，有無理由？

（一）被告辯稱：系爭貨物約定貨款係470,883 元，並非565,195 元等語，有無理由？

1.按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。最高法院18年上字第2855號著有判例可資參照。

2.復查，原告主張系爭貨物貨款為565,195 元乙節，業據其提出同額統一發票在卷可按，倘參酌被告自陳：已將該發票持向稅捐機關申報等語在卷可參。足徵兩造就系爭貨物約定貨款確為565,195 元。否則豈有可能被告明知約定貨款金額為470,883 元，卻未將之退回，仍將金額不符之統一發票持向稅捐機關申報。從而，被告此部分所辯，顯難採信。至被告嗣後雖辯稱：上開發票並非請領系爭貨物貨款之發票云云，惟未能舉證以實其說，本院自難以其空言所辯，即認被告此部分辯解為可採。此外，被告復未提出其他證據資料證明系爭貨物貨款為470,883 元之事實。則依前開說明，被告自應負擔無法舉證之不利益。是被告辯稱系爭貨物貨款為470,883 元，洵屬無據，無足採取。原告主張系爭貨物貨款565,195 元，即屬有據，堪予採取。

（二）被告以上開介紹費400,000元、損害賠償1,539,878元主張抵銷，有無理由

1.又查，被告介紹原告施作優美工程，兩造曾約定原告應給付被告介紹費400,000 元乙節，業據證人即優美公司離職員工丙○○到庭證述：「我們有向鴻新公司表明如果這個案子採用優美公司的產品，日後請鴻新公司到優美的工廠來指導我們施作符合他們設計的產品，我們會給付鴻新公司顧問費用」、「（問：上開所述是鴻新公司與優美公司的約定，有無聽到兩造間作其他的約定？）答：第二次見面的時候，當時有我、主管乙○○、楊子立（指被告公司經理）、陳明正（指原告公司的副總），當時我準備要離職，所以在辦理業務移交準備移交給乙○○，印象中優美公司結算後能給鴻新公司的顧問費是四十萬元，因為當初我們還要給鴻匠貨款，所以四個人才會當場同意這肆拾萬就由鴻匠公司交給鴻新公司，而優美公司與鴻匠公司報價的貨款裡面，就有包括這肆拾萬在內，而這個當時優美公司還沒有確定得標南山人壽的案子，而鴻匠公司是我們的下游廠商，如果優美公司沒有拿到這個案子，我們也不用給鴻匠公司所估價的貨款，那鴻匠公司也不用把四十萬元給鴻新公司」、「（問：優美有無包到南山人壽辦公室的案子？）答：有包到」等語綦詳。可徵被告主張原告應給付介紹費400,000 元，即屬有據，堪值採取。至原告雖陳稱：被告未提供設計圖，亦未派人至優美公司進行指導，不得請求顧問費云云，惟查，姑不論上開400,000 元之名目為介紹費或顧問費，優美公司既與兩造約定由原告代其給付被告，該款項即應歸屬被告所有，原告自不得藉詞否認。是原告此部分所辯，即屬有誤，無足採信。

2.再被告固主張兩造前約定，由原告承作利豐工程其中活動木作部份乙節，並提出簽認單（見被證三）在卷為證，惟查，原告否認曾與被告為上開約定，並否認上開簽認單之真正，而被告復未提出其他證據資料證明兩造間確有上開約定之事實。則依舉證責任分配之法則，自無從就此部分為有利於被告之認定。是被告主張兩造前約定，由原告承作利豐工程其中活動木作部份云云，即屬無據，無法採認。又被告進而主張原告未依約施作利豐工程其中活動木作部份，致其受有1,539,878元之損害，亦屬無據，同無足取。

3.綜上，被告得主張之金額為400,000 元，經與原告請求之系爭貨物貨款565,195 元抵銷後，原告尚得請求之金額為165,195元。

五、綜上所述，原告基於貨款給付請求權法律關係，訴請被告給付165,195 元，及自97年3 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件判決所命給付之金額，未逾500,000 元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，為職權宣告假執行。至原告雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟按原告得請求之金額既未逾500,000 元，則有關其勝訴部分，所為願供擔保，請准宣告假執行之聲明，即無庸參酌，併予敘明。再原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失依附，應予駁回。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：反訴原告介紹反訴被告施作優美工程，兩造曾約定原告應給付被告介紹費400,000 元。又兩造前約定由原告承作利豐工程其中活動木作部份，惟原告嗣後並未履約，致被告因此受有1,539,878 元之損害。茲以此部分金額與反訴被告上開請求565,195 元抵銷後，反訴被告尚應給付1,468,995 元。爰基於契約法律關係。聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告1,468,995 元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日即97年6 月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、反訴被告則以：被告未提供設計圖，亦未派人至優美公司進行指導，不得請求顧問費400,000 元；否認兩造約定由原告承作利豐工程其中活動木作部份等語，資為抗辯。聲明：（一）反訴原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、另查，本件反訴原告主張上開介紹費400,000 元乙節，固屬有據，惟此部分金額既於本訴抵銷無餘，已如前述，自不得再以反訴請求甚明。又查，反訴原告主張上開損害賠償1,539,878 元，洵屬無據，亦如前述，則其以反訴請求，同屬無據。

四、從而，反訴原告基於契約法律關係，訴請反訴被告應給付反訴原告1,468,995 元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日即97年6 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

肆、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。