臺灣臺北地方法院97年度訴字第3960號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3960號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

奇鷹實業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

己○○

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

㈠、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約第21條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時之聲明係請求被告連帶給付新臺幣（下同）89萬2796元及自民國97年5 月12日起至清償日止，按週年利率4.915%計算利息，並逾期在6 個月以內者按上開利率10% ，逾期超過6 個月者按上開利率20% 計算違約金。嗣原告於97年7 月21日言詞辯論期日當庭變更聲明為請求被告連帶給付原告70萬5865元，及自97年6 月13日起至清償日止，按年息4.975%計算利息，並逾期在6 個月以內者按上開利率10% ，逾期超過6 個月者按上開利率20% 計算違約金，核其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告奇鷹實業有限公司（下稱奇鷹公司）於96年2 月12日邀同其餘被告己○○、丙○○、乙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款200 萬元，約定利息按郵政儲金兩年期定儲機動利率加年利率2.25% 計算（現為4.975%），借款期間自96年2 月12日起至99年1 月15日止，逾期清償時，逾期在六個月以內者按上開利率10% ，逾期超過六個月者則按上開利率20% 給付違約金，嗣奇鷹公司於96年12月12日因無力償還本息而向原告申請展延貸款期限2 年，按授信期間內實際期數平均攤還（每月約2 萬5000元），嗣奇鷹公司於96年12月14日遭票據交換所公告拒絕往來，依貸款契約第9條第2 項之約定全部債務視為到期，被告應連帶清償全部本金及利息、違約金，又被告於申請展延貸款期限後，尚未開始履約即發生票據遭拒絕往來之借款到期事由，依約被告應一次清償本金、利息及違約金，原告隨即對被告所有之財產聲請假扣押強制執行，並逕行訴追以確保債權，為避免被告誤認原告同意延期清償，故將被告自96年12月25日起至97年6 月12日止依原申請展延條件所繳入之金額列入暫收帳，共計抵充利息1 萬9216元（利息按日計算至97年6 月12日）、本金18萬6931元，抵充後被告尚欠有本金餘額70萬5865元未予清償，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告乙○○、丙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，而被告奇鷹公司及己○○雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：被告奇鷹公司至97年6 月13日止所欠金額僅約68萬元左右，原告起訴主張之欠款金額有誤，又原告放款200 萬元予被告，卻需提供60萬元質押，實際放款僅為140 萬元，卻按200萬元計算利息，表面上收取利息4.505%，實際上利息收入卻遠遠超過，另兩造於96年12月簽署展延協議書，約定每月攤還本金利息2 萬5000元，並要求被告將名下土地設定抵押予原告，被告予以全力配合並按照協商金額繳款未曾間斷，事後原告又對被告戊○○強行假扣押土地造成精神上莫大傷害等語，資為辯解。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之貸款契約影本、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單影本、還款明細查詢單、抵銷試算表、利率表等件為證，而被告丙○○、乙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，雖被告奇鷹公司、己○○具狀辯稱：兩造於96年12月簽署展延協議書，約定每月攤還本金利息2 萬5000元，原告主張之金額有誤，又原告要求提供60萬元質押，實際只交付140 萬元，利息應該以140 萬元計算云云，惟查：㈠被告奇鷹公司向原告申請展延貸款期限後，隨即發生票據遭拒絕往來之借款到期事由，依兩造簽訂貸款契約書第9 條第2 項之約定借款視為全部到期，被告已喪失借款之期限利益，且被告於申請展延貸款期間所繳之金額，原告亦將之抵充欠款利息及本金，並就本金餘額70萬5865元及自97年6 月13日起算之利息、違約金請求被告連帶清償，有原告提出之抵銷試算表、利率表在卷可稽，被告奇鷹公司抗辯金額有誤，惟並未舉證以實其說，所辯自不可採。㈡原告於96年2 月12日實際撥款予被告奇鷹公司設於原告新店分行之帳號內金額為200 萬元，有被告奇鷹公司提出之活期存款存摺影本在卷可稽，而被告奇鷹公司另提出定期存款60萬元設質於原告新店分行，亦有保管條影本一紙在卷可參，被告奇鷹公司提出之60萬元應為前開其向原告借貸200 萬元債務之擔保，其將於貸款先行設定質權之定期存款60萬元於此混為一談，而主張應以140 萬計息等語，並不足採。從而，原告訴請被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，洵屬正當，應予准許。

四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。