臺灣臺北地方法院97年度訴字第3976號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3976號

原告

香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

聯麒科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

4樓

統一編號

上列當事人間請求返還票據利益事件，本院於中華民國97年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）於民國（下同）97年3月29日概括承受中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），並經原告將債權讓與之通知公告報紙，有行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函、概括承受公告附卷可憑。從而，本件中華銀行之權利義務關係，即由滙豐銀行概括承受，滙豐銀行於本件訴訟繫屬中聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條規定尚無不合，應予准許，合先敘明。

㈡本件被告經相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告於95年4月15日簽發，經大來光碟科技有限公司背書，以板信商業銀行中和分行為付款人之支票2紙，支票號碼：CM0000000、CM0000000，面額分別為新台幣（下同）300,300元、299,250元；另執有被告於95年4月25日簽發，經大來光碟科技有限公司背書，以板信商業銀行中和分行為付款人之支票1紙，支票號碼：CM0000000，面額為361,095元。詎原告提示交換時，竟遭票據交換所以存款不足及拒絕往來戶為由退票，系爭支票雖已罹時效，但原告非不得依票據法第22條第4項規定，請求被告返還簽發系爭支票之利益。並聲明：如主文第一項所示。

二、本件被告經合法送達，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按票據上的債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，而原告已提出與所述相符之支票暨退票理由單3份、行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函、概括承受公告等文件影本為證，堪信其主張為真實。從而，參之前揭條文之說明，原告依票據法第22條第4項規定，請求被告返還票據利益，給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。