法律人 LawPlayer logo
6 分鐘讀完 全文 1,946

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院97年度訴字第426號

清償借款民事裁判日期 97 年 04 月 15 日

法官蔡政哲

臺灣臺北地方法院民事判決        97年度訴字第426號

原告
萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人
乙○○
訴訟代理人
戊○○
訴訟代理人
丁○○
被告
尚毅纖維有限公司
兼法定代理人
甲○○
被告
丙○○ 原住同上

上列當事人間清償借款事件,本院於民國97年4月1日辯論終結,判決如下:

主文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬肆仟壹佰玖拾貳元,及如

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟捌佰肆拾玖元由被告連帶負擔。
    事  實  及  理  由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,民事訴訟法第24條第
    1項前段定有明文。查,本件兩造於授信約定書第12條約定
    ,同意以本院為第一審管轄法院,本院就本件訴訟自有管轄
    權,合先敘明。又被告未於言詞辯論期日到場,核均無民事
    訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造
    辯論而為判決,合先敘明。
二、原告起訴主張:被告尚毅纖維有限公司(下稱尚毅公司)邀
    同被告甲○○、丙○○為連帶保證人,於民國96年1月24日
    向原告借款新臺幣(下同)100萬元,復於96年8月16日與原
    告訂立週轉金貸款契約並約定自96年8月27日至97年8月26日
    止,於300萬元額度內逕由被告尚毅公司出具借據申請循環
    動用,被告尚毅公司分別於96年8月27日、96年8月30日、96
    年9月21日、96年9月27日、96年10月4日、96年10月11日、9
    6年10月17日、96年10月25日向原告借款52萬元、16萬元、
    37萬元、16萬元、57萬元、11萬元、32萬元、24萬元,共計
    245萬元,約定借款期間各為96年8月27日至96年12月11日、
    9 6年8月30日至96年12月11日、96年9月21日至96年11月22
    日、96年9月27日至96年12月28日、96年10月4日至97年1 月
    29日、96年10月11日至97年1月4日、96年10月17日至97年1
    月21日及96年10月25日至97年1月2日。100萬元借款利息按
    年息9%固定計算,周轉金貸款契約則年息6.26%計算,如原
    告基準放款利率調整時,自調整日起按新通告基準放款利率
    加年利率0.85%計付。並均應按月攤還本息,如未按期清償
    ,逾期清償在6個月以內者,按上開利率10%,超過6個月者
    ,按上開利率20 %計付違約金,並約定如有任何一宗債務不
    依約清償本金、付息者,或經票據交換所通知拒絕往來者,
    債務視為全部到期。詎料被告尚毅公司於96年11月23日經票
    據交換所公告拒絕往來,依約均視同全部到期,經原告抵銷
    被告存款後,計尚欠本金349,452元、52萬元、16萬元、74,
    740元、16萬元、57萬元、11萬元、32萬元、及24萬元共計
    2,504,192元,及利息、違約金等迄未給付,依約被告甲○
    ○、丙○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連
    帶保證之法律關係,提起本訴等語。並聲明:如主文第一項
    所示。
三、經查,本件原告主張之上開事實,已據其提出授信約定書、
    借據、週轉金貸款契約、票據信用資料查覆單、存摺對帳單
    、核准撥款憑單(代傳票)、放款歷史交易明細查詢、基準
    利率表查詢等件影本為證,核屬相符,而被告尚毅公司、甲
    ○○未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出資料以供本院參
    酌,依原告所提之上開證據,堪信原告之主張為真實。
四、從而,原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係,請求被告
    連帶給付2,504,192元及如主文第一項所示之利息、違約金
    ,為有理由,應予准許。
五、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第85條第2項,判決如主文。
中  華  民  國  97  年  4   月  15  日
                  民事第二庭    法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中  華  民  國  97  年  4   月  15  日
                            書記官 曾靖雯
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院97年度訴字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)