臺灣臺北地方法院97年度訴字第4346號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度訴字第4346號

原告

甲○

訴訟代理人

莊國明律師

複代理人

劉懷先律師

被告

臺北市政府環境保護局

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李鳳翱律師

訴訟代理人

簡汶蕙律師

上列當事人間回復原狀事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第10條第1 項分別定有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。

二、本件原告主張略以：坐落臺北市○○區○○段1小段143、144、183地號土地（下稱系爭土地）為原告甲○、臺北市政府、訴外人王朝明、杜慧娟、林王靜梅、王寶琴、王麗娟、王作鋒所共有，土地使用區分係農業區，原本作為農業使用，因被告未經共有人全體之同意，又無正當權源，私自在系爭土地上推放垃圾，無權占用，致系爭土地遭受污染，無法作為農用，爰依民法第767條及第821條之規定，請求被告將上開土地範圍內之垃圾清除，恢復至可供耕作之程度等語。核本件原告所訴，係本於所有權請求排除侵害，按諸首揭規定及說明，應專屬不動產所地之法院管轄；而臺北市內湖區並非本院轄區，係屬臺灣士林地方法院管轄者。從而，本件應依職權依民事訴訟法第28條第1 項規定，移送於該不動產所在地之法院即臺灣士林地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。