臺灣臺北地方法院97年度訴字第4436號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第4436號

原告

北極星國際旅行社股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

頂尖旅行社股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國97年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告頂尖旅行社股份有限公司於民國（下同）97年4月21日至同年5月8日向原告北極星國際旅行社股份有限公司訂購航空機票（下稱系爭機票），總計價款為新臺幣66萬3,947元，迭經原告數次催討，被告均未付款，爰依買賣之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出答辯狀辯稱：被告並無向原告訂購系爭機票，原告所提出之購票確認單上之被告公司章戳係遭人盜蓋，雖購票確認單係由訴外人章又新所簽收，惟其因涉侵佔公司公款，業於97年5月2日離職，故原告所主張97年4月至同年5月8日向原告公司購買機票之交易行為全係由訴外人章又新其個人所為，與被告公司無關。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告所主張之事實，業據其提出機票購票確認單影本13紙為證，其上有被告公司之圓戳章及章又新簽收之簽名及印文，雖被告辯稱機票購票確認單上之被告公司章戳係遭人盜蓋，簽收人即被告公司前員工章又新於97年5月2日離職，故向原告訂購機票之交易行為全係由訴外人章又新所為，與被告公司無涉云云。然查，系爭機票之購票確認單係由訴外人章又新所簽收（本院卷第7頁～第19頁參照），而章又新係被告公司之經理人，此有公司變更登記表1份可稽（本院卷第79頁～第80頁參照）。按「稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人。」、「經理人對於第三人之關係，就商號或其分號，或其事務之一部，視為其有為管理上之一切必要行為之權。」；「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人」、「公司不得以其所加於經理人職權之限制，對抗善意第三人」，民法第553條第1項、第554條第1項、公司法第12條、第36條分別定有明文。是以，章又新既擔任被告公司之經理人，揆諸前開規定，自有為被告公司管理上之一切必要行為之權，而被告係經營旅行社業務，簽收機票購票確認單為被告營業上之必要行為，章又新即有於機票購票確認單上簽收之權，則此一簽收之效力應及於被告，是不論被告之公司圓章戳是否係遭盜蓋，章又新既有代表被告簽收系爭機票購票確認單之權，系爭機票購票確認單之效力應及於被告，是被告辯稱系爭機票購票確認單上之被告公司圓戳章係盜蓋，對其不生效力云云，顯不足採。又被告辯稱章又新因涉侵佔公司公款而於97年5月2日離職，其離職後之行為與被告公司無涉云云，並提出勞健保退保申報表1份為憑（本院卷第30頁參照）。惟查，原告於97年5月2日至5月8日期間，將系爭機票由原告公司之外務員於被告公司處所內交付予章又新，並由章又新於機票購票確認單上簽收，有上開機票購票確認單在卷可憑（本院卷第60-68頁），且依公司變更登記表所載（本院卷第72頁），章又新仍登記為被告公司之經理人，又依原告提出之旅行社異動資料表（本院卷第84頁）記載，章又新於97年5月19日方自被告公司離職生效，是被告於辦理變更章又新經理離職登記前，章又新所為行為之效力仍應及於被告，被告不得以辦理變更登記前之事由對抗第三人即原告，職是之故，被告辯稱章又新已於97年5月2日離職，97年5月2日至5月8日之機票購票確認單對其不生效力云云，亦無可採。

㈡、綜上所述，原告主張主張核與上開證物相符，自堪信為真實。按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查本件被告向原告訂購系爭機票，惟被告於受領系爭機票後並未給付價金66萬3,947元，已如前述，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。從而，原告依據買賣之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。