臺灣臺北地方法院97年度訴字第4657號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第4657號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

沛滕實業有限公司

被告

兼法定代理人乙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造約定因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之借據約定書1份在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

二、本件原告起訴主張被告沛滕實業有限公司於民國95年10月1日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣3,000,000元，約定自95年10月18日起至97年10月18日止，分期清償，利息未約定，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第7條，如有一期未能如期清償，則其債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至97年1月31日為止，其後即未依約清償，其債務應視為全部到期，現被告尚積欠如主文第一項所示之本金。

三、經查，原告就其上開主張已提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、繳款歷史交易查詢各一件為證。同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照)，是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。