臺灣臺北地方法院97年度訴字第4659號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第4659號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

被告

宗鄰工程有限公司

被告

兼 上

法定代理人

戊○○

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件依借據第7條第2項約定，兩造已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠被告宗鄰工程有限公司（下稱宗鄰公司）於民國94年4 月26日、95年11月14日、97年4月9日邀同被告乙○○及丙○○、戊○○、丁○○○為連帶保證人，與伊簽訂保證書，約定宗鄰公司對伊之債務範圍為新台幣（下同）6,000,000元、6,000,000元、2,712,000 元，而所謂債務係指宗鄰公司對伊現在及將來所負之票據、借款、墊款、保證、透支等債務及其他債務，並包括上開債務範圍生之損害賠償。

㈡被告宗鄰公司於94年4月26日向伊借款5,000,000元，約定借款期間至99年4月25日，利息第1年按年息5.25% 固定計算，第2年起按伊牌告基準利率加碼年息1.71%機動計算，隨伊基準利率調整而調整，以1個月為1期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息。另約定如遲延還本或付息時，債務視為全部到期，並應自本金到期日起或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分照約定利率1成，逾期超過6 個月者照約定利率2成計付違約金。

㈢詎被告宗鄰公司於97年3 月26日起即未依約還款，業已喪失期限利益，結欠本金1,058,892 元及利息、違約金未償。被告戊○○、丙○○、乙○○、丁○○○既為宗鄰公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。

㈣聲明為：

⒈如主文第1項所示。

⒉願供擔保請准宣告假執行。原告主張之事實，業據提出與陳述相符之借據、保證書、約定書、放款明細表等件為證。被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。