臺灣臺北地方法院97年度訴字第4674號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第4674號

原告

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

易購王資訊科技股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○原名

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於約定書第9條約定，同意以原告總行所在地法院 (即本院)為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、查，華僑商業銀行股份有限公司與花旗商業銀行股份有限公司合併，並更名為花旗商業銀行股份有限公司，此有卷附行政院金融監督管理委員會民國96年10月11日金管銀㈤字第09600439220號函可憑（見本院卷第13頁），故本件以花旗商業銀行股份有限公司為原告，次予敘明。

三、本件被告經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告易購王資訊科技股份有限公司 (下稱易購王公司)於94年4月11日邀同被告丁○○、乙○○（原名陳蓁蓁）為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自94年4月13日起至99年4月13日止，利息按伊銀行基準加碼年息1.41﹪機動計算，以每一個月為一期，分60 期，依年金法按期平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金。嗣被告易購王公司因故無法依約按期攤還，遂與伊另於96年1月8日簽訂增補借據，並約定95年12月13日至97年11月13日止共24期，按月償還本金7,000元，且按月支付利息，利息按伊銀行基準利率計收，依97年1月21日基準利率調整為4.132%，故借款利率以4.132%計收，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20 計付違約金。詎被告僅依約繳付本息至97年3月12日止，即未再依約繳付本息，依約定書第五條第一項第一款約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益，全部債務視為到期，目前尚欠伊608,542元及其利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

五、經查，原告主張上列之事實，業據提出借據、增補借據、約定書、保證書、還款查詢、存放款牌告利率變動記錄表等件為證（見本院卷第6至12頁），而被告經合法通知後（見本院卷第9至21頁），亦皆未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。