臺灣臺北地方法院97年度訴字第4676號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第4676號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

宗鄰工程有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有授信契約書授信共通條款第17條及保證書第11條約定可憑，是本院就本案有管轄權，合先敘明。

二、被告宗鄰工程有限公司（下稱宗鄰公司）、丁○○及乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告華南商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：宗鄰公司於民國96年4月3日邀同丁○○及乙○○為連帶保證人簽立保證書及授信約定書予原告，約定就宗鄰公司之一切債務暨因上開債務範圍所生之損害賠償，以新臺幣（下同）600萬元為限額，願與宗鄰公司負連帶清償之責。嗣宗鄰公司向原告借款二筆金額共100萬元，約定借款期間自96年4月4日起至99年4月4日止，利息按原告定儲利率指數加碼年率2.97％機動計息，被告應按月平均攤還本息，如逾期不履行，即喪失期限利益，又遲延給付時，本金部分除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％；超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金。詎被告僅分別繳納本金、利息至97年4月4日及97年5月4日止，其債務視為全部到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而丁○○及乙○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出保證書、授信契約書各乙份、借據2紙及放款交易明細查詢申請單為證，核屬相符。被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。是宗鄰公司既向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，丁○○及乙○○又為連帶保證人，揆諸上揭規定及說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不符，爰酌定如主文第3項所示相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。