臺灣臺北地方法院97年度訴字第4682號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第4682號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

三鐶工程企業有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○

被告

戊○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

二、原告起訴主張：被告三鐶工程企業有限公司（下稱三鐶公司）於民國96年5月11日邀同被告丙○○、戊○○及甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自96年5月15日起至98年11月15日止，利率按年息7.67%固定計付，依年金法按月平均攤還本息。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告三鐶公司自97年4月30日起即未依約繳交本息，迭經催討無效，依授信約定書第5條第1款，借款視為全部到期，被告丙○○、戊○○及甲○○既為連帶保證人，依法應負連帶清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證法律關係起訴請求，聲明如主文所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告方面：被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

四、得心證之理由：

㈠原告起訴主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、被告三鐶公司登記資料查詢、變更登記表、被告丙○○、戊○○及甲○○戶籍謄本等資料影本為證，其主張核與上開證物相符，被告等均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

㈡從而，原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，聲明請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

㈢原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告主張為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。