臺灣臺北地方法院97年度訴字第4726號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第4726號

原告

甲○○

訴訟代理人

官朝永律師

被告

天蠍星資訊股份有限公司

法定代理人

乙 ○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於97年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

（一）按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法，最高法院94年度台上字第230號裁判要旨參照。查被告天蠍星資訊股份有限公司經主管機關台北市政府於94年7月14日以府建商字第09406389100號函廢止公司登記，有原告所提公司變更登記表可憑，則本件被告公司依公司法第26條之1準用同法第24條至第26條規定應行清算，本件原告主張形式上其為被告之董事，惟與被告間就董事之委任關係是否存在處於不明確之狀態，而原告就此有爭執之法律關係對被告提起本訴，從而參考前揭說明，本件原告以被告公司之監察人乙○為被告之法定代理人，核無不可, 合先敘明。

（二）本件被告法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於日前接獲財政部台北市國稅局有關被告94年6月份營業稅額繳款書，該繳款書將原告列為被告之董事，原告於訝異之餘，經向台北市政府查得被告公司登記資料，顯示原告名列被告公司之董事，惟原告先前僅為被告公司之員工，從未接獲任何股東會或董事會開會通知，且未參與過任何被告有關發起人會議，有被告發起人會議事錄可稽，亦未簽署任何同意就任董事之文件，故二造間並無任何委任原告為被告董事之法律關係存在。原告主張兩造間並無任何合意，卻遭登記為被告之董事，又因被告公司遭台北市商業管理處命令解散、通知廢止登記，且被告公司因積欠稅款新台幣11,574元而遭到主管機關通知處理，是原告確有經法院確認判決，始得免除為主管機關認定為被告公司之負責人，而負擔處理被告公司相關事務之責任，甚至遭受行政處罰之法律上危險，故本件原告有訴請法院為確認判決之法律上利益，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心証之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種侵害之危險、不妥狀態，能以對於被告之確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316號、52年度台上字第1237號判例參照）。準此，本件原告主張其並未擔任被告公司之董事，而被告公司變更登記表登記為董事，致原告私法上地位有受侵害之危險，應認有即受確認之法律上利益，先予敘明。

（二）查，原告主張上列之事實，業據提出股份有限公司變更登記表、董事監察人名單、財政部台北市國稅局稅額繳款書等件為憑，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間之委任關係不存在，於法有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。