臺灣臺北地方法院97年度訴字第484號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第484號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

辛○○

被告

依恩必興業有限公司

兼法定代理人

戊○○

　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　庚○○

　　　　　　　己○

　　　　　　　乙○○　臺北縣新

　　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條及第8條第2項分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，同法第113條準用第79條亦有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已終結；公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院78年度台上字第451號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照）。另上揭公司法第24條、第25條之規定，於公司經中央主管機關撤銷登記者準用之，同法第26條之1亦定有明文。查，被告依恩必興業有限公司（下稱依恩必公司）業於民國87年9月1日經廢止登記，惟迄未向管轄之臺灣士林地方法院呈報清算人及進行清算程序，有臺北市政府97年2月5日府產業商字第09781452600號函及臺灣士林地方法院97年3月31日士院木民科字第0970310565號函附卷可稽（見本院卷第69頁及第91頁），揆諸上揭規定及說明，依恩必公司之清算程序尚未終結，其法人格於清算範圍內，仍然存續，即應以其所有股東事即庚○○、己○、乙○○、丙○○及戊○○為其清算人法定代理人，是原告合作金庫商業銀行股份有限公司請求為增列，核無不合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）355萬3,782元，及自96年6月5日起至清償日止，按年息3.785％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金。嗣於97年3月4日具狀將違約金部分變更為自96年7月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％、超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。核其性質係屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，自應准許之。

三、被告依恩必公司、戊○○、庚○○及己○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項

一、原告主張：中國農民銀行股份有限公司（下稱中國農民銀行）於95年5月1日與合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）合併，中國農民銀行為消滅銀行，合作金庫銀行為存續銀行，並於合併後更名為合作金庫商業銀行股份有限公司，原中國農民銀行之權利由合併後存續並更名之原告概括承受。而依恩必公司邀同庚○○、己○、乙○○、丙○○及戊○○係於83年9月15日向原告簽立約定書（下稱系爭約定書），其中第一條約定：本約定書為立約人對貴行一切往來（包括授信、擔任保證人、提供保品或其他）之一般性適用約款，於立約人簽章交付貴行後生效，並與貴行對立約人之各個授信約據或有關文書，有同等效力。本約定書上之簽名、蓋章，均係立約人親寫，並係嗣後立約人與貴行往來使用簽章時核對之準據，該等簽章經貴行經辦人肉眼辨識有一式相符，即生效力。嗣依恩必公司於83年10月22日邀同庚○○、己○、乙○○、丙○○及戊○○為連帶保證人，簽立與系爭約定書留存印章相符之借據（下稱借據1），向原告借款500萬元，到期日84年10月22日。依恩必公司嗣再於85年5月27日邀同庚○○、己○、乙○○、丙○○及戊○○為連帶保證人，簽立與上開約定書留存印章相符之借據480萬元（下稱借據2），轉借新債務，到期日為90年5月31日止，利息按原告牌告基本放款利率加碼1％機動計息，嗣降為按原告定儲指數利率加碼1.575％機動計息，另依渠等簽立之約定書所載，依恩必公司應按月攤還本息，如有一期未按期清償，即喪失期限利益，又遲延給付時，本金部分除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％；超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金。詎被告到期仍未還款，債務已屆清償期，嗣被告迄96年9月3日止期間陸續還款，惟僅能清償利息及違約金至96年6月5日，尚積欠如主文第1項所示、之本金利息及違約。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告、如主文第1項所示之本金、利息及違約金；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告部分：

㈠依恩必公司、戊○○、庚○○及己○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡乙○○及丙○○則以：丙○○係於83年至84年4月間任職於依恩必公司，乙○○則比丙○○更早離職，對於最初債務的成立雖均知情，惟離職時公司負責人承諾解決債務，且已與原告協商方案分期還款中，因此未將印章取回，且當初印章是公司所刻，借據2上之簽名並非渠等所親為，原告亦從未知會渠等是否繼續為保證人，縱借據2上之印文與約定書之印文相符，亦不得偽造渠等簽名等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，除乙○○及丙○○為連帶保證人之部分外，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、借據2份、系爭約定書及放款帳務查詢單為證，核屬相符。依恩必公司、戊○○、庚○○及己○均受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真正。是依恩必公司既向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，而戊○○、庚○○及己○又為連帶保證人，揆諸上揭規定及說明，自應連帶負清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求依恩必公司、戊○○、庚○○及己○連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

㈡至乙○○及丙○○部分，原告對於借據2上乙○○及丙○○非渠等所親簽及未辦理對保等情，並不爭執，惟主張借據2上乙○○及丙○○之印文與系爭約定書上之印文相符，依系爭約定書第1條之約定，乙○○及丙○○仍應負連帶保證人責任。然：

⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；二、加重他方當事人之責任者；三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。本件系爭約定書各條款均係原告一方所預定，且均係作為核貸予授信戶時約定之用，自有上揭規定之適用。其中第1條約定：系爭約定書上之簽名、蓋章係作為嗣後立約人與原告往來使用簽章時核對之準據，該等簽章經原告經辦人肉眼辨識有一式相符，即生效力等語，則倘非立約之當事人未經當事人授權即持當事人之印章與原告簽約，原告亦得因印章之相符，而主張該契約為有效及當事人應受拘束，顯然減輕原告應負之注意義務，使當事人應負擔非其所能控制之危險，對當事人有重大不利益，是依上揭規定，系爭約定書第1條上開之約定為無效。是借據2上乙○○及丙○○既非渠等所親簽，原告亦未辦理對保，復未舉證證明乙○○及丙○○有為授權之情事，應認借據2對乙○○及丙○○不生效力。原告執系爭約定書第1條主張乙○○及丙○○仍應負連帶保證人責任，尚屬無據，洵不足採。

⒉次按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任。為民法第755條所明定。此項規定凡保證債務均適用之，連帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種，自無排斥上開法條適用之理由。本件借據1雖為乙○○及丙○○所親簽而為連帶保證人，惟該保證債務到期日僅為84年10月22日，借據2之480萬元則屬轉借新債務，到期日為90年5月31日止，原告顯允許主債務人即依恩必公司延期清償，復未舉證證明乙○○及丙○○對於其延期已為同意，況原告對於乙○○及丙○○抗辯渠等於84年4月時均已離開依恩必公司並不爭執，是應認乙○○及丙○○對於上開之延期，並未同意，依上揭規定，即不負保證責任。

⒊綜上，乙○○及丙○○不負借據1之保證責任，且借據2對乙○○及丙○○不生效力。從而，原告請求乙○○及丙○○給付如主文第1項所示之、本金利息及違約金，為無理由，應予駁回。

四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告雖一部敗訴，惟其起訴之訴訟利益全部獲得滿足，僅請求乙○○及丙○○連帶負擔部分遭駁回，爰仍認本件訴訟費用全部應由敗訴之被告連帶負擔為適當。

五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第4項所示相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請失其附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。