臺灣臺北地方法院97年度訴字第4981號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第4981號原　　　告　奇磊股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　林明正律師複代理人　　周至吉律師丙○○ 被　　　告　威冠航空貨運承攬有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年2月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元,及自民國九十七年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、本件起訴時被告法定代理人為戊○○，嗣於本件繫屬中變更為乙○○，有經濟部公司登記資料查詢單在卷可稽，並具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第176條規定尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告美金3萬1,572元（折合新台幣101萬8,783元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國97年9 月10日以書狀變更聲明為：㈠被告應給付原告新台幣（下同）10 6萬9,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行，核其訴之聲明變更追加，所主張基礎事實相同，僅將所請求內容調整應受判決事項聲明，揆之首揭說明，其所為訴之變應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於97年1月16日委託被告自台北運送積體電路晶片CHIP IC兩箱至大陸東莞市，雖未提供商業發票副本予被告，但業將商業發票及包裝明細貼於系爭貨物之外箱，於託運單上記載IC21.97KGS與S97001 7之商品明細並為被告之運務員於其上簽名，被告則開立編號AA215007之提單交付原告，是被告基於雙方間長期委託關係，應已明確知悉其所運送之貨物品名、數量及價格。被告收取前開貨物，於將其送由遠雄航空自由貿易港區股份有限公司（下稱遠雄公司）航空運送前，遺失其中一箱（下稱系爭貨物），雖託運單背面記載之「載運契約條款」，減免託運物品滅失運送人之賠償責任，但被告之運務員交付時並未將其提示於原告，故雙方對該條款並無合意，且原告對其中表示免除運送人責任之條款亦未表示同意，況該條款性質屬定型化契約條款，被告既未給予原告合理審閱期間，則系爭條款自無法成為契約內容，是被告不得依前揭條款主張減輕責任；又被告係委由遠雄公司為實際航空運輸，自非民用航空法（下稱民航法）第2條第13款所稱之航空貨運承攬業，且系爭貨物非在航空運輸過程中遺失，故被告亦不得依民航法第93條之1主張其賠償責任每公斤不得超過1,000元，爰依民法第661條、第665條準用第638條之規定，請求被告對系爭貨物之滅失負賠償之責等語。並聲明：㈠被告應給付原告106萬9,497 元，及自97年5月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告委託被告託運貨物，僅在託運單上載明運送物品「S970017 IC21.97KGS」，被告充其量僅能認知受託運送21.97公斤之貨物，而運送物之性質及價值並無從得知，被告運務員於託運單上簽名僅表示收受原告交付之系爭託運貨物，非表示知悉系爭貨物之性質及價值，故依民法第639 條第1項規定，被告對未經報明性質、價值之託運貨物滅失，不負賠償責任。又因原告未提供記載貨物品名、數量及價值之商業發票及個案委任書，是被告將系爭貨物以不會記載內容物之快遞報關方式出口，並交由遠雄公司為航空運輸，係於轉由澳門航空空運抵上海時始遺失系爭貨物，則依民航法第93條之1，被告之賠償責任不得超過每公斤1,000元，而被告依循過去合作慣例填載託運單交付原告，原告應清楚知悉託運單背面之「載運契約條款」，則依該條款第8條本件系爭貨物未保險，被告應負之賠償責任僅為遺失貨物重量運費之二倍即7,980元（285元/公斤×14公斤×2＝7,980 ）等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張其於97年1月16日委託被告自台北運送系爭貨物至大陸東莞市，並於背面載有「載運契約條款」之託運單上記載IC21.97KGS與S970017等語，被告運務員則於託運單上簽名，被告並開立編號AA215007之提單交付原告，系爭貨物於被告運送過程中遺失等情，業據提出AA215007提單、S970017商業發票、送貨單、發票等影本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張其委託被告運送貨物，被告於運送過程不慎遺失部分貨物，被告自應對系爭貨物之滅失負賠償之責之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭點厥為：㈠被告抗辯依民法第639條規定，無庸負賠償責任，是否可採？㈡被告抗辯依運送契約條款第8條、民航法第93條之1規定，負單位責任限制，有無理由？五、得心證理由：㈠被告抗辯依民法第639條規定，無庸負賠償責任是否可採？被告雖抗辯原告並未報明系爭貨物之性質、價值，故依民法第639條第1項規定，其不負賠償責任云云。 ⒈按金錢、有價證券、珠寶或其他貴重物品，除託運人於託運時報明其性質及價值者外，運送人對於其喪失或毀損，不負責任。民法第639條第1項固定有明文，惟該條文所指不負責任，係指不依民法第634條負無過失責任，非謂運送人縱有故意或過失而致貨物喪失、毀損，亦不須負責，換言之，運送人就民法第639條所定貴重物品之喪失、毀損，如有故意或過失，仍須負債務不履行責任。又民法第665條規定：「第631條、第635條及第638條至第640條之規定，於承攬運送準用之」。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。 ⒉查關於本件運送之物品為晶片，為兩造所不爭執，原告主張系爭貨物購入成本即高達100多萬，並提出被告不爭執真正之系爭貨物之購入送貨單與發票影本附卷可參（見本院卷第25、26頁），而晶片之特性，本係「體積小、價值高」，則被告所託運之貨物應屬民法第639條第1項所指之貴重物品，核先敘明。 ⒊原告雖主張其業將包裝明細貼於系爭貨物之外箱，應已表明系爭貨物品名、數量及價格云云，為被告所否認，並辯稱該託運單上僅載明運送物品「S970017 IC21.97KGS」，被告無從知悉藉此托運物品之性質及價值，又被告運務員於託運單上簽名僅表示收受原告交付之系爭託運貨物，非表示知悉系爭貨物之性質及價值等語。查系爭貨物運送並未為出口報單，原告亦未提供商業發票副本予被告等情，為原告所不爭執，原告雖主張已將包裝明細、商業發票貼於系爭貨物之外箱以表明系爭貨物之性質、價值云云，並經證人朱文玉即原告公司員工到庭證稱：「（交給快遞的物品有哪些？）付托運單、物品、商業發票、包裝明細給快遞。商業發票、包裝明細是貼在外箱上，付托運單、物品直接交給快遞」等語（見本院卷第75頁），況縱認證人上開所述為真實，亦難僅以原告將商業發票、包裝明細貼在系爭貨物外箱上即認原告已向被告報明系爭物品之性質及價值，是堪認被告抗辯原告並未報明系爭貨物之性質、價值，應屬實在。 ⒋原告雖未報明系爭貨物之性質、價值，惟揆諸首揭說明，僅令被告不依民法第634條負無過失責任，非謂被告及其履行輔助人縱有故意或過失等可歸責之事由而致貨物喪失、毀損，亦不須負責。查本件縱如被告所辯稱系爭貨物係於轉由澳門航空公司空運抵上海時始遺失，則澳門航空公司顯係被告之履行輔助人，然被告未能舉證證明澳門航空公司即其履行輔助人就系爭貨物之遺失未具任何可歸責之事由，是被告抗辯依民法第639條規定，無庸負賠償責任云云，要難採信。㈡被告抗辯依運送契約條款第8條、民航法第93條之1規定，負單位責任限制，有無理由？ ⒈按運送人交與託運人之提單或其他文件上，有免除或限制運送人責任之記載者，除能證明託運人對於其責任之免除或限制明示同意外，不生效力。民法第649條定有明文。本件被告固於其預先擬定之定型化運送契約上以不顯著之細小印刷字刊印「託運貨物如運送途中發生滅失、破損情形，除發生原因為戰爭、天災等人力不可抗拒因素，本公司不負賠償責任外，其餘賠償原則如下：.... 未保險：一般貨物遺失，按遺失貨物重量運費二倍賠償。」 (見本院卷第50頁)，自係限制運送人責任之記載，被告既不能證明原告已明示同意，自不生效力。雖兩造已合作1年多，原告均未提出異議或修改意見，充其量亦僅為單純緘默或默示同意，亦難認己生效力。 ⒉原告雖主張被告係委由訴外人遠雄公司為實際航空運輸，自非民航法所稱之航空貨運承攬業，且系爭貨物非在航空運輸過程中遺失，被告不得依民航法第93條之1主張單位責任限制云云，然查： ①按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人，民法第660條第1項定有明文。次按航空器使用人或運送人，就其託運貨物或登記行李之毀損或滅失所負之賠償責任，每公斤最高不得超過新臺幣一千元。但託運人託運貨物或行李之性質、價值，於託運前已向運送人聲明並載明於貨物運送單或客票者，不在此限。乘客隨身行李之賠償責任，按實際損害計算。但每一乘客最高不得超過新臺幣二萬元。航空器使用人或運送人因故意或重大過失致生前二項所定之損害者，不得主張賠償額之限制責任。前三項規定，於航空貨運承攬業、航空站地勤業或航空貨物集散站經營業為賠償被請求人時，準用之。又所謂航空貨運承攬業係指以自己之名義，為他人之計算，使民用航空運輸業運送航空貨物及非具有通信性質之國際貿易商業文件而受報酬之事業。民航法第93條之1、民航法亦定有明文。 ②查原告係經我國交通部民用航空局許可之航空貨運承攬業者，有其公司登記查詢資料為憑（見本院卷第21頁），又本件承攬運送過程係被告先將其自原告處收受之貨物委由訴外人閎隆國際有限公司報關，再委由訴外人遠雄公司委託澳門航空公司運送等情，為兩造所不爭執，是被告雖經由第三人遠雄公司委託澳門航空公司運送，仍不影響其與原告間之承攬運送關係，亦不影響其以自己之名義，為他人之計算，使民用航空運輸業運送航空貨物之航空貨運承攬業之地位。況原告亦自承：「本件運送為承攬運送，被告來原告處取貨，送到目的地，中間過程原告無從干涉。」等語，故被告為航空貨運承攬業者，一方以自己名義，為原告之計算，使運送人澳門航空公司運送貨物，原告則支付報酬予被告，兩造所締結者應係承攬運送契約，被告屬民法第660條第1項所稱之承攬運送人並為民航法民航法所稱之航空貨運承攬業，至為明確。 ③另原告雖以被告委託遠雄公司快遞出口之進倉記錄，並無系爭貨物分提單號碼之記載乙節，而認系爭貨物應係在裝載至澳門航空公司班機前即已遺失而無民航法之適用云云。惟查，觀諸被告提出原告不爭執真正之本件澳門航空公司提單（見本院卷第69頁）所載，托運物件數量即為被告公司所托運之數量51件，堪認系爭貨物確有裝載至澳門航空空司，況查上開分提單號碼係包含系爭遺失貨物及原告所托運之另一件貨物，有提單影本為憑（見本院卷第6頁），亦為兩造所不爭執，而原告所托運之另一件貨物並未遺失，且查該進倉記錄表上所載貨物數量亦為被告公司所托運之數量51件，此有遠雄公司進倉記錄表（見本院卷第60頁）為憑，堪認被告抗辯遠雄公司之進倉記錄表未記載系爭貨物分提單號碼僅為登載之作業疏失，應屬實在，原告主張系爭貨物係在交由澳門航空公司前即遺失云云，顯係誤會。綜此，本件原告未向被告報明系爭貨物之性質、價值，業如上述，故無民航法第91條之1第1項但書之適用，又原告未舉證證明被告有故意或重大過失致失損害，故被告抗辯本件應依民航法第91條之1第1項本文之規定為單位責任限制，為有理由。末查系爭遺失之貨物為14公斤，為兩造所不爭執（見本院卷第76頁），是依上開規定，本件賠償金額以每公斤1,000元為適當，故被告應賠償原告14,000元（14×1,000＝14,000）。 ④末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告另請求自起訴狀繕本送達之翌日即97年5月21日起加計百分之5之利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，系爭貨物係在委由澳門航空公司運送途中遺失，被告應依民法第661條本文規定負損害賠償責任，系爭托運單背面雖記載未保險時，一般貨物遺失，按遺失貨物重量運費二倍賠償，其約定明顯不利原告，且未經原告明示同意，應屬無效。然因原告未報明系爭貨物至性質、價值，被告得依民航法第91條之1第1項本文主張單位責任限制，故本件賠償金額以每公斤1,000元為適當，故原告請求被告應賠償14,000元及自97年5月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；並酌定相當之擔保金宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　11　　日民事第二庭審判長法官朱漢寶法官陳秀貞法　官　陳雯珊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　11　　日書記官　陳彥樺

臺灣臺北地方法院97年度訴字第4981號

關鍵資訊