臺灣臺北地方法院97年度訴字第5076號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 09 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5076號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　鄭崇文律師
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　陳冠宇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十七年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告及伊之前妻丁○○原皆任職吉興工程顧問股份有限公司（下稱吉興公司），被告明知丁○○係伊之妻，為有配偶之人，竟於丁○○因工作關係經公司指派支援被告部門時，與丁○○發生婚外情。於此之後，丁○○對伊態度開始變為冷漠，且生活作息產生變化，經常藉故加班晚歸，或行蹤不明、不知去向。民國96年5月18日晚間9時13分許，被告以門號0000000000之手機傳送內容為「聽到妳的聲音真好，疲累了一整天就只想跟妳說說話…告訴妳…我愛妳」之簡訊（下稱系爭簡訊）至丁○○門號0000000000之手機中，適為伊所看到，致使伊與丁○○之婚姻關係破裂，終至離婚之途。伊發現系爭簡訊後，乃深入調查被告與丁○○之交往情形，發現彼二人於96年4月14日至5月20日以手機聯絡及互傳簡訊過於密切且頻繁，甚而多次深夜或凌晨二人仍在傳輸簡訊，有彼二人之通聯紀錄可證明。被告之行為顯已嚴重破壞伊婚姻關係之生活圓滿、安全及幸福法益，且侵害情節之重大，已造成伊與丁○○離婚，並使伊甚感悲憤、羞辱、沮喪，精神倍受痛苦，因而罹患憂鬱症，爰依民法第184
條第1項、第195條第1、3項侵權行為之規定，訴請被告賠償損害等語，併為訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊曾任職吉興公司，任職期間擔任土木部設計人員，96年間丁○○自公司儀控部調任土木部，支援繪圖工作，因而與伊有工作上之合作，然二人僅為同事關係，私底下很少來往，縱有聯繫亦屬於公事業務之溝通。且伊當時與同部門同事邱永蕙已是男女朋友，雙方並已於97年7月間結婚
，伊豈有與女友論及婚嫁之際，卻在公司與他人搞婚外情之理？系爭簡訊伊原欲傳給女友邱永蕙，因一時疏忽按錯號碼才將簡訊傳給丁○○。至原告所提出之通聯記錄中有關伊與丁○○間之簡訊，均為雙方工作上之聯繫，斷不能僅憑簡訊即驟認伊與丁○○間有何不倫關係。再原告與丁○○離婚乃係因原告開車撞丁○○及其妹妹，與伊無關。而原告罹患憂鬱症亦係因其與丁○○及丁○○家人發生衝突所致，與伊亦無任何關係等語，資為抗辯。併聲明：原告之訴駁回，及願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執與爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈系爭簡訊為被告所傳送。
⒉丁○○於96年5月18日時為原告之配偶。
⒊門號0000000000為丁○○之手機號碼、門號0000000000為邱永蕙之手機號碼、門號0000000000、0000000000、0000000000、00000000均係被告手機與室內電話號碼。
⒋有關丁○○手機號碼[phone]於96年5月份、6月份通聯記錄、被告手機號碼[phone]年6月份通聯記錄。
㈡爭執事項：
被告與丁○○是否發生婚外情？是否故意或過失破壞原告與丁○○婚姻關係之生活圓滿、安全及幸福法益，且侵害情節重大？如是，原告可請求非財產上之損害賠償金額為若干？四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於96年5月18日晚間9時13分許傳送系爭簡訊至丁○○之手機，始發現二人有婚外情，並導致其與丁○○離婚等情，為被告所否認，並辯稱系爭簡訊雖係其傳送，然其原擬將系爭簡訊傳送予其女友，因一時疏忽按錯號碼，才將簡訊傳給丁○○，其未與丁○○有婚外情云云。經查，丁○○之手機號碼為0000000000，而邱永蕙之手機號碼為0000000000，二人手機號碼差距甚大，徵諸一般電話按鍵排列方式，因上開2電話號而按錯電話鍵之機率微乎其微，加以系爭
簡訊傳送時間為96年5月18日晚間9時13分許，並非深夜或凌晨，被告復未舉證證明傳送系爭簡訊當時其意識不清楚之情，其抗辯因一時疏忽按錯號碼，顯有違常情，自難採信。又證人即原告之姊姊乙○○到庭具結證述，伊於96年5月19日
清晨接到原告電話告知丁○○外遇，伊就到原告家進行協調，丁○○告訴伊簡訊被原告收到，且說這是被告一廂情願。伊經由丁○○同意由伊出面協調，伊乃打電話予被告約他出來談。19日中午被告打電話予伊，在電話中被告跟伊說他對不起原告，並告訴伊他會處理，會自動離職。20日伊與被告見面時，被告除當面向伊說對不起外，並說他對不起陳大哥（即原告），且告訴伊系爭簡訊為其所傳送，是他一廂情願喜歡丁○○等語綦詳（見卷一第180-181頁、第149頁）。證人雖係原告姊姊，衡諸一般常情，身為姊姊者不會樂見自己弟弟婚姻不幸，更不會希望自己弟弟陷於其配偶有婚外情之醜聞中，是證人上開證述，堪信為真。再觀諸丁○○手機號碼[phone]於96年5、6月份通話明細，其中5月份（即4月14日至5月4日）共傳送21封簡訊，其中20封均係傳送予被告、6月份（即5月5日至5月20日）共傳送26封簡訊，其中25封簡訊均係傳送予被告（見卷一第19、25頁），而被告手機號碼[phone]於96年6月份（即5月9日至5月20日）通話明細，共傳送19封簡訊，均係傳送予丁○○，而通話記錄於系爭簡訊被原告發現即96年5月18日時，被告共打25通電話，其
中19通亦均係打給丁○○，二人通聯密切頻繁，顯已逾一般同事友誼。被告雖抗辯其係因工作事情才密集打電話予丁○○云云，然觀之二人常於深夜或凌晨仍再傳送簡訊，如96年4月25日凌晨0時43分、4月26日凌晨1時11分、4月27日凌晨0時44分、4月28日凌晨0時24分、深夜23時35分、5月5日深夜23時56分、5月13日凌晨0時23分、0時27分、0時34分、2時
56分、4時30分、5月19日凌晨4時6分，被告辯稱係因工作關係聯絡云云，殊不可取。至被告抗辯原告與丁○○離婚係因原告開車撞丁○○及其妹妹，與伊無關云云，惟證人丁○○到庭證稱，系爭簡訊是伊與原告離婚之導火線（見卷一第179頁），足見原告與丁○○婚姻確係因被告所傳送之系爭簡
訊，終致離婚。是原告主張被告與有配偶之丁○○，互相為男女感情交往，逾一般友誼之交往程度等情，應可採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條亦有明文。次按婚姻係以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。另婚姻制度為家庭組織之基石，明知他人已婚而仍與之為男女朋友之互相交往，依社會通念，顯已超逾普通交友分際而違反倫理規範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，具有重大之可非難性，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，且此種關係具有配偶之身分法益，對配偶雙方均具有重大利益，故與有配偶之人超逾普通交友分際而為男女朋友互相交往，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利。查被告明知原告與配偶丁○○婚姻關係存續中，竟仍與丁○○超逾普通交友分際而為互相交往，顯有逾一般同事友誼之男女情感交往程度，自屬對於原告基於配偶關係所生身分法益之不法侵害，破壞原告之婚姻生活圓滿、安全及幸福，已逾吾人一般社會客觀上所能容忍度，情節核屬重大。從而，原告本於上述規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。而所謂相當之金額，應以實際加害情形與被害人受損情節之程度，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟狀況等加以判斷；而被害人身份法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。本件原告專科畢業、為吉興公司工程師、年收入約87餘萬元、房屋、土地各一筆、汽車一輛、投資2筆（見卷二
第117-125頁）；被告碩士畢業、工程師、年收入約46餘萬
元、名下無任何財產。本院審酌上情，及兩造之學歷、社會地位、經濟狀況，原告精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告給付慰撫金90萬元，核屬過高，應以30萬元為相當。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上之損害賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；被告之聲請，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。又原告請求傳喚證人岳恆昌，以證明吉興公司計畫編號1773之工作內容、參與該計畫之人員、工時、加班情形及該計畫是否需將工作攜回，經審認與本案無關，無傳喚之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　 　月　　15　　日民事第三庭 法　官　魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　 　月　　15　　日書記官　曾鈺馨