臺灣臺北地方法院97年度訴字第5150號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5150號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

元鶴企業股份有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丁○○

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年8月20日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂之授信約定書第12條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符。被告元鶴企業股份有限公司 (下稱元鶴公司)、甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告萬泰商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：原告起訴主張：被告元鶴公司於民國94年7月25日邀被告甲○○、丁○○為連帶保證人向原告借款新臺幣 (下同)１千萬元，又於96年7月13日簽訂借據條款變更契約，約定按年息5%固定計息，按月平均攤還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，按上開利率10%，超過六個月部分，按上開利率20%，加付違約金。詎元鶴公司僅繳款至97年5月25日，即未再依約繳納本息，依約被告已喪失期限利益，應全部清償，經原告抵銷其存款後，尚餘本金3,496,472元及如主文第1項所示之利息與違約金未清償，為此請求被告連帶給付等情。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。原告主張之事實，已據其提出借據、借據提款變更契約、授信約定書、借款到期暨存款抵銷通知、授信交易明細表為證，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告上開之主張，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉坤典