97年度訴字第5198號｜民事：履行契約｜裁判日期：97 年 07 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度訴字第5198號原　　　告　佳美食品工業股份有限公司法定代理人　丁○○ 被　　　告　昌津股份有限公司 8 法定代理人　乙○○ 被　　　告　津津股份有限公司法定代理人　甲○○ 被　　　告　協津食品股份有限公司法定代理人　丙○○ 上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第12條、第20條分別定有明文。又按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。二、本件原告係本於兩造所簽訂之切結書而訴請被告履行契約，系爭切結書內容重在規範被告清償積欠原告原料貨款相關事項，揆諸系爭切結書第3條約定：「償還計畫從民國94年10 月1日至95年4月30日，以每個月28日採匯款方式償還…」及原告所陳報之被告還款紀錄所示，渠等因履行系爭切結書而匯款所存入之帳戶均為華南銀行台中分行、花旗銀行大里分行、兆豐國際商業銀行台中分行，準此，系爭切結書經兩造約定其債務履行地在臺中，應堪認定。果爾，本件縱被告昌津股份有限公司、津津股份有限公司主營業所所在地設於臺北縣新莊市，被告協津食品股份有限公司主營業所所在地設於臺北市中山區，而有共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形，惟依首揭民事訴訟法第20條但書之規定，自應排除該條本文之適用，並依同法第12條之規定，以兩造約定之履行地定其管轄法院至明。稽諸上述，本件債務履行地既在臺中，依民事訴訟法第12條、第20條但書之規定，自應由共同管轄法院臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　30　　日民事第五庭法　官　陶亞琴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　30　　日書記官　蔡月女

臺灣臺北地方法院97年度訴字第5198號

關鍵資訊