臺灣臺北地方法院97年度訴字第5244號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5244號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

漢威盛有限公司（原名易千宏有限公司）

兼法定代理人

丁○○原名趙韻

被告

乙○○

　　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。再同法第113條準用同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。故有限公司未經選任清算人時，以其全體股東為法定清算人。經查，被告漢威盛有限公司（下稱漢威盛公司，原名易千宏有限公司）於民國96 年12月4日解散，此有該公司變更登記事項卡附卷可稽，依上開說明，被告漢威盛公司即應行清算。惟被告漢威盛公司並未進行清算程序，業經查明，且有本院民事紀錄科查明表足憑，是以本件應以全體股東為清算人，並為被告漢威盛公司之法定代理人，原告在本件訴訟以丁○○（原名趙韻怡）為被告漢威盛公司之法定代理人，於法並無違誤。又被告乙○○及丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告漢威盛公司於91年12月24日以被告丁○○（原名趙韻怡）、乙○○、丙○○為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）80萬元，借款期限自91年12月25日至96年12月25日，按月平均攤還本息（利息按伊基本放款利率加0.527%計付）；又於92年5月27日邀同被告丁○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，並向伊借款200萬元，借款期限自92年5月29日至97年5月29日止，按月平均攤還本息（利息按依基本放款利率加4.03%計付）。上開二筆借款並均約定如遲延繳款，除依約計付遲延利息外，逾期6個月以內，按約定利率之1成，逾期6個月以上，按約定利率之2成計付違約金，且所欠債務視為全部到期。惟被告漢威盛公司第一筆借款僅繳款至96年4月25日，第二筆借款亦僅繳款至96年4月16日，已喪失期限利益，應一次清償欠款127,367元、514,044元，及如附表㈠、㈡所示之利息與違約金，被告丁○○、乙○○、丙○○亦應負連帶清償責任。為此，依借據起訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告漢威盛公司及丁○○辯稱：請求由伊分期清償云云。

四、原告主張之上開事實，業據其提出借據及帳務明細等件為證，且為被告漢威盛公司及丁○○所不爭執，而被告乙○○與丙○○經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利。被告漢威盛公司及丁○○雖請求分期清償，並請求不向連帶保證人乙○○及丙○○求償云云。惟依原告所提二份借據所載，借款期限分別於96年12月25日及97年5月29日到期，被告漢威盛公司應即全數清償，原告既未同意給與期限利益，自乏為分期給付判決之依據，依前開說明，被告丁○○、乙○○及丙○○依法應負連帶清償責任。從而，原告依借據起訴，請求被告連帶給付641, 411元，及如附表㈠、㈡所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告及被告漢威盛公司、丁○○其餘攻擊及防禦方法，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。