臺灣臺北地方法院97年度訴字第5289號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5289號

原告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

複代理人

丁○○○

被告

王鐸有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人 號應

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　3號

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年12月8日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告王鐸有限公司於96年7月4日邀同連帶保證人乙○○、甲○○向原告借款新臺幣（下同） 5,000,000元，借款期間自 96年7月4日起至101年7月4日止，約定利率計算方式為自貸放日起前 2年按原告公告之二年期一般定儲機動利率加碼2％，第3年起按原告公告之二年期一般定儲機動利率加碼2.25％機動計算之。如未依約清償，借款視為全部到期，逾期清償在6個月以內者併按上開利率10％、超過6個月部分併按上開利率20％加付違約金。詎料被告自97年6月4日後未依約繳納本息，屢經催討迄未清償，借款視為全部到期。爰請求被告給付本金4,244,618元及如附表所示之利息與違約金。並聲明：如主文所示。被告王鐸有限公司、乙○○、甲○○等未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、放款帳務查詢單為證，核屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。被告既與原告間定有消費借貸契約，原告亦已如數撥款，被告即應按期償還。被告未能依約清償，被告乙○○及被告甲○○復允為被告王鐸有限公司之連帶保證人，被告乙○○及被告甲○○即應就此借款債務負清償之責。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約請求被告連帶給付借款本金4,244,618元及如主文所示之利息暨違約金即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

┌──┬───────┬────────┬────┬──────────┐│編號│本金（新台幣）│ 利息計算期間 │ 利率 │ 違約金 │├──┼───────┼────────┼────┼──────────┤│ 1 │2,122,309 元 │自97年5月4日起至│4.725％ │自97/6/5起至清償日止││ │ │97年6月29日止 │ │，其逾期六個月以內者││ │ ├────────┼────┤按本借款利率10％計算││ │ │自97年6月30日起 │4.785％ │，逾期六個月者按本借││ │ │至97年7月10日止 │ │款利率20 ％計算。 ││ │ ├────────┼────┤ ││ │ │自97年7月11日起 │5.785％ │ ││ │ │至清償日止 │ │ │├──┼───────┼────────┼────┼──────────┤│ 2 │2,122,309 元 │自97年5月4日起至│4.725％ │自97/6/5起至清償日止││ │ │97年6月29日止 │ │，其逾期六個月以內者││ │ ├────────┼────┤按本借款利率10％計算││ │ │自97年6月30日起 │4.785％ │，逾期六個月者按本借││ │ │至97年7月10日止 │ │款利率20 ％計算。 ││ │ ├────────┼────┤ ││ │ │自97年7月11日起 │5.785％ │ ││ │ │至清償日止 │ │ │└──┴───────┴────────┴────┴──────────┘