臺灣臺北地方法院97年度訴字第5368號

• 裁判案由: 確認委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5368號原　　　告　甲○○
8號5
訴訟代理人　謝穎青律師
魏啟翔律師
被　　　告　世代國際股份有限公司
被　　　告　太平洋星系股份有限公司
被　　　告　太平洋星際股份有限公司
前列三人共同
特別代理人　乙○○
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國97年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
世代國際股份有限公司、太平洋星系股份有限公司、太平洋星際股份有限公司與原告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
壹、程序事項：
一、本件被告世代國際股份有限公司、太平洋星系股份有限公司、太平洋星際股份有限公司原法定代理人為乙○○，然因其業於民國94年5 月4 日、96年8 月13日以存證信函向被告公司為終止委任關係之意思表示，並經向本院提起確認委任關係不存在之訴獲勝訴判決確定（97年度訴字第3858號判決），被告已無法定代理人為訴訟之進行，茲因被告現有訴訟之必要，且恐致久延而受損害，經原告依民事訴訟法第51條規定，聲請本院為被告選任特別代理人，核屬有據，本院遂於97年11月28日裁定選任曾擔任法定代理人之「乙○○」為被告公司特別代理人，是本件應由乙○○代表被告公司，合先陳明。
二、又確認法律關係之事，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參照）。據此，倘原告能取得本件確認之訴之勝訴判決，即得持以向主管機關辦理董事之變更登記，以除去渠等目前仍登記為被告董事所引致之法律關係上不安之狀態，從而，原告提起本件確認之訴，應認有即受確認之法律上利益，併此敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
其前曾任職於太電集團並受指派為法人代表人，並依公司法第27條第2 項規定，以個人身分當選為被告世代國際股份有限公司、太平洋星系股份有限公司、太平洋星際股份有限公司之董事，而與被告分別成立董事委任關係。嗣原告已於93年4 月間於太電集團辦公室向負責人乙○○請辭含董事在內之一切職務，並於93年7 月15日正式遞交辭職書，惟被告遲未辦理公司董事之變更登記，原告復於96年8 月24日以存證信函分別送達被告，被告仍拒不辦理董事變更登記，致原告迄今仍為被告登記名義上之董事，客觀上確有使人誤認原告仍係被告董事之虞，造成原告在法律上地位有不安地位之狀態存在，爰依法提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認被告世代國際股份有限公司、被告太平洋星系股份有限公司、被告太平洋星際股份有限公司分別與原告間董事委任關係均不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出公司登記資料查詢、辭職書、存證信函及回執為證（見本院卷第4 至18頁），核屬相符，被告對於上開事實，已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。又公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文。則董事與公司間既為委任之法律關係，當事人之任何一方，即得隨時終止委任契約（民法第549 條第1 項規定參照），是董事不論事由為何，得為一方之辭任，不已經股東或公司同意為必要。準此，原告既於96年8 月24日以存證信函終止兩造間之委任關係，並經被告收受（見本院卷第13至18頁之內湖西湖郵局第1101號存證信函及回執），依法已生終止委任之效力。從而，原告依民事訴訟第247 條第1 項規定，訴請確認兩造間之委任關係不存在，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　24　　日民事第四庭 法　官　趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　24　　日書記官　謝榕芝